🚀 go-pugleaf

Witam

Zbyszek Malec wrote:
> Moim zdaniem chodzi o to, że próbując znaleźć związek korzystając z
> reguły next_year, interpreter będzie szedł w przyszłość, zamiast
> skorzystać z czegoś na kształt pattern matchingu.

A nie chodzi przypadkiem o to, że wnioskowanie w next_year
zaczynałoby się od set_year a dopiero potem za pomocą get_year
próbowalibyśmy uzyskać całą datę używając date(Y,_,_) -- jakoś
mi to nie pachnie zbyt ładnie. Skąd brałyby się wartości w _?

W sumie Prolog-u uczyłem się już pewien czas temu i dość krótko,
więc wybacz(cie) jeśli to nie o to chodzi.

Pozdrawiam,
pfm

> <code>
> next_year(Today,NextYear):-
>          get_year(Today,Y), NY is Y+1, set_year(NY,Today,NextYear).
> prev_year(Today,PrevYear):-
>          get_year(Today,Y), PY is Y-1, set_year(PY,Today,PrevYear).
> 
> Note, that following definition of prev_year using next_year is not 
> correct. Do you know why?
> 
> prev_year(Today,PrevYear):-next_year(PrevYear,Today). %incorrect
> 
> </code>


Zwroc uwage na "typy", ktorych na (nie)szczescie,  nie ma w Prologu. Jesli term Today wyraza 
dzisiejsza date a PrevYear rok bedacy liczba calkowita, to predykat prev_year odwoluje sie do 
predykatu next_year z nieodpowiednimi "typami" (liczba na pozycji daty i data na pozycji liczby).

Ale ten przyklad jest dla mnie ciekawszy z innego powodu.

Rozpatrzmy nastepujacy fragment kodu w Prologu:

<code>
next(X, Y) :- Y is X+1.
prev(X, Y) :- Y is X-1.
</code>

Czy w powyzszym programie mozna zastapic definicje predykatu prev/2 nastepujaca klauzula:

<code>
prev(X, Y) :- next(Y, X).
</code>

Tu argumentacja z "typami" juz nie zadziala ale odpowiedz jest podobna: nie mozna tak zamieniac.

Otoz Prolog, do ktorego dodano arytmetyke przestal byc jezykiem programowania w logice (jesli 
kiedykolwiek nim byl).  Definicje, ktore korzystaja z predykatu is/2 nie moga juz wyrazac relacji a sa 
pospolitymi, za przeproszeniem, funkcjami (wazne staje sie co jest dane a co szukane czyli istotny 
staje sie przeplyw danych do/z predykatu). 

Oto co sie stanie gdy bede chcial obliczyc liczbe poprzedzajaca 13:

?- next(X, 13).
ERROR: (user://1:13):
        Arguments are not sufficiently instantiated
^  Exception: (8) 13 is _G180+1 ?

Nie oczekujmy, ze predykat 13 is X + 1 wyliczy nam, ze X powinno byc rowne 12 (to potrafi dopiero 
predykat #= lub ?= w Prologach rozszerzonych o technologie wiezow). W standardzie Prologu 
predykat is oczekuje po swojej prawej stronie wyrazenia arytmetycznego, w ktorym wszystkie 
zmienne sa juz ukonkretnione i maja wartosci liczbowe.

Pozdrawiam i zycze powodzenia w zglebianiu jezyka Prolog!
AM

-- 
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

To znowu ja. Wlasnie zauwazylem, ze nie zrozumialem do konca tego przykladu z poprzednimi i 
nastepnymi latami  (poprzedni i nastepny rok nie sa oczywiscie liczbami ale jakos zapisanymi datami 
ale tak to jest jak jezyk nie ma typow ;) ). Moja argumentacja z "typami" jest wiec do bani. 

Nalezy to raczej argumentowac w ten sposob, ze predykat get_year bedzie pobieral rok z daty, ktora 
jest nieukonkretniona zmienna a wtedy taki rok tez powinien byc nieukonkretniona zmienna i jako 
taki nie moze wystapic w wyrazniu arytmetycznym w predykacie is.

Nie wiem jak wygladaja predykaty get_year i set_year. Moze jakos tak:

<code>
get_year(data(_, _, Rok), Rok).
set_year(Rok, data(Dzien, Miesiac, _), data(Dzien, Miesiac, Rok)).
</code>

Przy powyzszych definicjach gdy zapytamy sie nastepujaco:

?- next_year(data(5, 1, 2006), X).

X = data(5, 1, 2007) 

to otrzymamy poprawna date od dzis za rok.

Ale gdy sprobujemy wyliczyc date od dzis w tyl o rok:

?- next_year(X, data(5, 1, 2006)).
ERROR: Arguments are not sufficiently instantiated
^  Exception: (8) _L326 is _G240+1 ?

to program "wysypie" sie na predykacie is, gdyz zmienna nieukonkretniona X wyraza 
nieukonkretniona date (dowolna) tak wiec i pobrany rok jest dowolny (nieukonkretniona zmienna 
_G240) a co za tym idzie nie da sie policzyc wartosci wyrazenia, w ktorym jeden ze skladnikow sumy 
jest nieukonkretniony.

Mam nadzieje, ze tym razem nie popelnilem za wielu bledow w argumentacji :)

Pozdrawiam,
Adam Miauczynski


-- 
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/