🚀 go-pugleaf

W dniu wtorek, 31 stycznia 2017 21:14:03 UTC+1 użytkownik monisia...@gmail.com napisał:
> Cały czas Common Lisp, Clojure, F#, Scheme, a co sądzicie o Scali?

Przyznam, że nigdy nie programowałem w Scali, i że moja
opinia jest raczej powierzchowna, niż oparta na doświadczeniu,
jednak sądzę, że w świetle mojego głównego kryterium oceniania
języków programowania -- jako sposobu wyrażania i komunikowania
myśli -- może nie być całkowicie bezwartościowa.

Scheme i Haskell są bardzo minimalistycznymi notacjami.
Scheme jest minimalistyczny składniowo, zaś Haskell jest
notacyjnie minimalistyczny. Z powodu swoich własności Scheme
bardzo dobrze nadaje się do programowania na komputerze,
a Haskell jest świetny do pisania w zeszycie/na tablicy
(to nie jest żart).

Oczywiście Haskell ma jeszcze wiele innych zalet. System
typów Hindleya-Milnera sam w sobie jest znakomitą notacją
pozwalającą na rozumowanie o programach (i szczerze mówiąc
niezbyt dobrze komponuje się z Lispowym brakiem składni),
zaś algebraiczno-teoriokategoryjny punkt widzenia, jaki
narzuca na programy, choć często trudny do zrozumienia,
jest intelektualnie rozwijający.

Jeżeli idzie o F# i Clojure, to w ich przypadku dominuje
pragmatyczno-narzędziowy aspekt programowania. W przeciwieństwie do
Scheme'a i Haskella, one nie są środkami do wyrażania myśli,
tylko do osiągania pewnych partykularnych celów. Wydaje mi się,
że jeżeli idzie o środowisko webowe, Clojure dysponuje w tej
chwili najlepszym ekosystemem. Wydaje mi się, że użycie F# w data
science może też być przełomowe.

Jeżeli idzie o Scalę, to ją usytuowałbym raczej w tej samej kategorii,
co Clojure i F#, tyle że o ile składnia Clojure jest homoikoniczna
(co ma przełożenie na projektowane w nim rozwiązania), zaś składnia
F# jest raczej minimalistyczna, o tyle składnia Scali jest dziwna
i w moim odczuciu brzydka. Wydaje mi się, że nie jest to język,
który można by było kochać. Raczej mam wrażenie, jakby Odersky próbował
przemycić różne "funkcyjne idee" do świata Javy, bo nie potrafię
w inny sposób zrozumieć scalowych idiosynkrazji.

Zresztą przyznam, że raczej niż z hasłem "programowanie funkcyjne",
Scala kojarzy mi się z hasłem "the next Java", bo mam wrażenie,
że zarówno integracja z JVM, jak i zakres zastosowań, wydaje się
pokrywać z tym, do czego była i jest używana Java. (Z drugiej strony
nie znam się ani na jednym, ani na drugim, więc mogę być w błędzie)

Jeżeli idzie o makra w Scali, to mam wrażenie, że demonstrują
przede wszystkim, jak duże komplikacje powoduje odejście od
składni lispowej (szczególnie blado wypada w porównaniu z makrami
syntax-rules w Schemie)

Oczywiście, jeśli dla kogoś Scala "zarabia pieniądze", to dobrze
[dla tego kogoś], ale nie dostrzegam w tym języku niczego interesującego
z czysto intelektualnego punkty widzenia (z drugiej strony, to,
że nie dostrzegam, nie oznacza, że tego tam nie ma, bo -- jak wspominałem
na początku -- miałem styczność ze Scalą jedynie "z daleka";
nie udało mi się w niej dostrzec żadnej "zasady porządkującej", którą
można znaleźć w Schemie albo Smalltalku albo Haskellu)

> Są w Polsce firmy wytwarzające oprogramowanie wyłącznie w Scali.

A jakiś przykład? Chętnie bym poczytał.

-- 
Pozdrawiam,
Mateusz Bogusz

> Ja pamiętam jak zainteresowałam się Scalą po przeczytaniu artkułu Jarka Zabiełło w 2009 roku "Scala język przyszłości" http://blog.zabiello.com/2009/03/28/scala-lang

Z tego tekstu to jakaś złość od autora bije. To co się rzuca w oczy:

1. Nienawidzi .NET chyba że zmienił zdanie do tej pory.
2. Mechanizmy których Scala nie ma, to nie ma dlatego że są "złe" (patrz 
typy statyczne, interfejsy).
3. Cieszy się za to z wielodziedziczenia (traits, które przypominają 
klasy statyczne).

Ujmując delikatnie, rozwodzi się nad mechanizmami których chyba nie 
rozumie do końca.

-- 
Pozdrawiam,
Mateusz Bogusz

W dniu piątek, 10 lutego 2017 19:15:26 UTC+1 użytkownik Mateusz Bogusz napisał:
> > Ja pamiętam jak zainteresowałam się Scalą po przeczytaniu artkułu Jarka Zabiełło w 2009 roku "Scala język przyszłości" http://blog.zabiello.com/2009/03/28/scala-lang
> 
> Z tego tekstu to jakaś złość od autora bije. To co się rzuca w oczy:
> 
> 1. Nienawidzi .NET chyba że zmienił zdanie do tej pory.

Ja nie wyczułem nienawiści. Może niechęć, ale jakoś tam racjonalnie
uzasadnioną.

> 2. Mechanizmy których Scala nie ma, to nie ma dlatego że są "złe" (patrz 
> typy statyczne, interfejsy).
> 3. Cieszy się za to z wielodziedziczenia (traits, które przypominają 
> klasy statyczne).
> 
> Ujmując delikatnie, rozwodzi się nad mechanizmami których chyba nie 
> rozumie do końca.

Mi za to do głowy przyszedł "żart językowy":

jak na SPOJ, to tylko Scala

(zgoda, że słaby, ale czy wszystkie żarty muszą być śmieszne?)

> jak na SPOJ, to tylko Scala
>
> (zgoda, że słaby, ale czy wszystkie żarty muszą być śmieszne?)

;-)

-- 
Pozdrawiam,
Mateusz Bogusz