🚀 go-pugleaf

Marcin 'Qrczak' Kowalczyk napisał(a):

> W dodatku Common Lisp rozróżnia wyrażenia, które są do siebie bardziej
> podobne niż np. wzięcie wielkości tablicy jest podobne do definicji
> lokalnej zmiennej - a mianowicie aplikację globalnej funkcji i aplikację
> funkcji przekazanej jako parametr:
>    (f x)
>    (funcall f x)

To jest nieprawda. Rozróżnienie dotyczy tego, w której przestrzeni nazw 
siedzi dany symbol, a nie czy funkcja jest globalna, czy nie. Pierwszy 
argument (tj. operator) w formie aplikacyjnej _zawsze_ brany jest z 
przestrzeni funkcyjnej, a pozostałe (tj. argumenty) z przestrzeni zmiennych.

Nie rozumiem w ogóle dlaczego miałyby być brane z tej samej przestrzeni, 
ani dlaczego to miałoby być to "bardziej spójne". W końcu tak czy 
inaczej jest asymetria pomiędzy pierwszym elementem formy, a 
pozostałymi. Są też jeszcze inne przestrzenie - np. dla punktów 
nielokalnych zmian przebiegu wykonania programu, albo dla nazw klas.

To są po prostu różne rzeczy i nie ma sensu wpakowywać ich do tego 
samego worka.

I, zresztą, ułatwia to pisanie kodu utrudniając przypadkowy clash 
różnych konceptów. Gdyby wszystko siedziało w jednej przestrzeni nie 
mógłbyś mieć żadnych dwóch z następujących rzeczy:

- typu "list",
- konstruktora listy "list"
- zmiennej lokalnej przekazanej jako "list" (dokładniej, nei było by to 
dobrym pomysłem i tak jak w innych językach używałbyś nazw typu "ls", 
zamiast "list", "len" zamiast "length" itp.).


Zauważ też, że rozgraniczenie przestrzeni nazw jest spotykane w wielu (w 
większości) językach programowania. Niektóre języki stosują jeszcze 
dziwną regułę nie/kapitalizowania pierwszych liter w zależności od tego, 
jakiego konceptu dana nazwa dotyczy, lub w zależności od tego czy 
zmienna jest najbardziej zewnętrzna leksykalnie, czy nie, co zawsze mnie 
bawiło (nawet kiedyś zaproponowałem, że można by kapitalizować ostatnią 
literę nazwy w zależności od tego, czy jest najbardziej wewnętrzna 
leksykalnie, ale przeszło bez echa...).


mp