🚀 go-pugleaf

"Adam Przybyla" <adam@gliwice.pl> wrote:

> ... nie wiem co i jak, ale musze chaba się zgodzic co do oceny np.
> predkosci rozwiazan - bo programy w pf sa wolniejsze a autor
> jakby to specjalnie pomija.

Uwazaj z takimi stwierdzeniami. Chwila nieuwagi i legniesz razony z armaty -
w dobrych implmentacjach jezykow funkcyjnych (faktycznie - w teorii jest to
mozliwe) wydajnosc da sie podrasowac do poziomu porownywalnego z
optymalizowanym C...

Zdanie jakie zas ja mam nt. jezykow funkcyjnych, dobrze znane zreszta, jest
takie, ze te jezyki _kompletnie_ nie nadaja sie do programowania wiekszych
systemow. I co, ciekawe, kiedykolwiek nie byly wykozystywane do tego celu.
Przegladajac argumentacje zwolennikow programowania funkcyjnego, latwo
zauwazyc, ze wiekszosc argumentow dziala przez durna ekstrapolacje - "Skoro
qsort zajmuje w Haskell'u 2 linijki, a w C 20, to kiedy napiszemy system X
majacy w C milion linii, to w Haskell'u bedzie mial 100 tysiecy." i dalej,
wnioskowanie z tego co sie udalo zekstrapolowac - "Ze, co ? Ze w Haskell'u
nie ma programow majacych po milion linii kodu ? Programy w Haskell'u sa 10
razy krotsze niz te pisane w C++, czy Java... Jak wiele programow napisano w
C++/Java, ktore maja po 10 milionow lini kodu ?"... itp.

The difference between theory and practice is that in theory, there is no
difference between theory and practice, but in practice, there is.


Dwa argumenty dlaczego nie funkcyjnie:

- programowanie funkcyjne lezy zbyt daleko od analizy i projektu ; jezyk
programowania jest narzedziem do przelewania projektu na kod ; jezyk
projektowania to nie pedzel w rekach artysty, co niektore funkcyjne
"autorytety" sobie uroily,

- programowanie funkcyjne _jest_ trudne, zawsze bylo trudne i zawsze bedzie
trudne ; zawsze nie dostepne dla przecietnego programisty, dzisiejszych
czasow (LISP byl wykorzystywany, poprzeczka przecietnego programisty
znajdowala sie duzo wyzej - programowanie bylo dla elit).


mp