🚀 go-pugleaf

Marcin Gajda napisał:
> Witam!
> 
> Już drugi dzień ślęczę w Haskellu nad monadami i nic - głowa boli coraz
> bardziej.

Hehe, wszystko się zgadza. Miałem to samo ;)

> Czy może ktoś z Was ma jakąś intuicję dotyczącą samego pojęcia monady
> jak i operatora >>=? Tak na chłopski rozum ;)

Monady są na tyle ogólnym mechanizmem, że można o nich myśleć na wiele
sposobów. Wyrobienie sobie skutecznej intuicji dla tak abstrakcyjnego
mechanizmu jest dosyć trudne. Trzeba uważać, żeby nie ograniczyć swojego
myślenia tylko do pewnych zastosowań monad.

Ja myślę o monadach jako o wzorcowym interfejsie biblioteki. Wiele
zastosowań monad można wyrazić w inny sposób, dać bibiotece inny
interfejs, ale stosując interfejs monad zyskuje się od razu całe mnóstwo
gotowych funkcji, możliwość skorzystania z doświadczenia, specjalną
składnię do ich składania (do), możliwość skorzystania z gotowych
bibliotek transformatorów monad, itp.

Wygodnie jest też myśleć o wartościach z danej monady jako o
obliczeniach z pewnymi cechami, np.
    IO-obliczenia     - obliczenia, które mogą wykonywać I/O, używać
		        referencji, tablic mutowalnych, wyjątków,
		        współbieżności, FFI, itp.
    Maybe-obliczenia  - obliczenia, które mogą nie dać wyniku
    []-obliczenia     - obliczenia, które mogą dać wiele wyników
    Parser-obliczenia - obliczenia, które mogą konsumować zadaną listę
			wejściową, a także mogą zawieść
    State-obliczenia  - obliczenia z globalnym stanen, który
			może być odczytywany i zapisywany
    itd.

Mimo, że pojęcie monad pochodzi z teorii kategorii, można ich używać z
powodzeniem nie mając o teorii kategorii zielonego pojęcia, czego dobrym
przykładem jestem ja :)

> Z góry dzięki.

Pozdrawiam,
Tomek

-- 
.signature: Too many levels of symbolic links