🚀 go-pugleaf

"Ryszard Szopa" <bies@dont.ask.stupid.questions> wrote:

Przepraszam - jestem mocno zajety, wiec odpowiem tylko pobieznie.


Co do Twojego przewrotnego pytania:

"czy nie istnieja jezyki funkcyjne _i_ obiektowe (jak np. CL?)?"

Nie wiem o co dokladni pytasz. Byc funkcyjnym nie jest trudno. Najczescie
wsytarczy skutecznie utrudnic programowanie obiektowe, aby sie nim stac (np.
CL i slaba integracja OS'u z reszta biblioteki, poziom skomplikowania OS'u ;
OCaml - wiadomo ; Scheme - wiadomo ; Haskell, Clean i im podobne -
niedostarczenie mechanizmow, lub dostarczenie niewygodnych do wyrazenia
obiektowosci [wcale nie twierdze, ze powinny byc dostarczone ; te jezyki sa
skalowane na rozwiazywanie zupelnie innych problemow ; zauwaz tez, ze w
druga stone to nie zachodzi - tj. wiekszosc "jezykow obiektowych" jest
wystarczajaco elastyczna, aby mozliwe bylo w nich w miare wygodne
programowanie funkcyjne]).

Zas, ogolnie, z jezykow multiparadygmatowych na mysl (procz CL'a) przychodza
mi tylko Oz/Mozart i kompletnie martwy LIFE.


Dalej piszesz:

"bardziej sie zawsze kladlo nacisk na konlikt funkcyjne-imperatywne"

Raczej deklaratywno-imperatywny.

Ja jednak nie widze zbytnio konfliktu. Deklaratywnosc dla mnie to pewien
sposob myslenia. Przeniesienie sie na pewien wyzszy poziom abstrakcji.
Poziom, ktory zezwala na naturalniejsze przelanie danego algorytmu na kod
programu, czyniac go tym samym bardziej zwiezlym i przejrzystym.

Nie zas ideologia fanatycznie wyznawana, czy tez wmuszana przez dany jezyk.
To prowadzi do paranoi. Jest wiele algorytmow majacych naturalna
implementacje imperatywna.


Ah, jeszcze jedno - grupa ta (przynajmniej w mysl tego co bylo napisane w
RFD :-)) jest jak najbardziej wlasiwym miejscem na zadawanie pytan
dotyczacych rachunku lambda.


mp