🚀 go-pugleaf

In article <b2dsso$pue$1@atlantis.news.tpi.pl>, Michal Przybylek wrote:
> Oj, Ryszardzie :-)
ojojoj... tylko nie belfrem, tylko nie belfrem! :)) 
> 
> Prosze, nie probuj definiowac pojecia "jezyk funkcyjny". Albowiem proba taka
> jest z gory skazana na: a) niepowodzenie, lub b) dojscie do definicji
> bezwartosciowej.
hm, czy sugerujesz, ze znalezienie definicji jezyka funkcyjnego nalezy
do grupy problemow ``uncomputable'' (przepraszam za angielska
terminologie, ale tylko ona jest mi znana, a nie chce tluamczyc ad hoc -
aby nie skonczyc jak tlumacz ,,najwiekszego teorematu Fermata''
(opowiadanie z Nowej Fantastyki... sami sie domyslcie, jak brzmial tytul
oryginalu ;) (a swoja droga, jak sie to tlumaczy, ,,nieobliczalne''?)

poza tym, takie podejscie naraza na niebezpieczenstwo pclf, jako ze
grupa dyskusyjna powinna miec scisla definicje - no bo wlasciwie o czym
rozmawiamy? ;)

a punkt b), imho traci paskudnym formalizmem - to Cie naraza na
niebezpieczenstwo skonczenia jak Hilbert - zawsze sie moze jakis Goedel
pojawic! :)
> 
> Niepowodzenie, jezeli bedzies skupial sie na cechach jezykow uwazanych za
> funkcyjne i staral sie znalezc ich wspolny rdzen. Pewien zbior wlasnosci,
> dla nich wspolnych. Nie istnieje cos takiego. Jezyki funkcyjne czestokroc
> roznia sie bardziej miedzy soba niz miedzy ich obiektowymi kuzynami.
pytanie - czy nie istnieja jezyki funkcyjne _i_ obiektowe (jak np.
CL?)? afaiaa, bardziej sie zawsze kladlo nacisk na konlikt
funkcyjne-imperatywne. 
  
> Dojscie do definicji bezwartosciowej, kiedy bedziesz probowal dociec co tak
> naprawde czyni jezyk funkcyjnym. Bo, niestety, jezyk jest jezykiem
> funkcyjnym iff jego autorzy zalozyli, ze on funkcyjnym bedzie. Na to sklada
> sie w szczegolnosci wyglad standardowej biblioteki i propagowanie danego
> (tu. funkcyjnego) stylu programowania. Funkcyjny styl programowania kladzie
> nacisk na dekompozycje programu za pomoca matematycznych funkcji.
> Matematyczna funkcja najprosciej mowiac - to taka mala czarodziejska
> skrzyneczka, do ktorej z jedenj strony wkladamy jakas rzecz (np. krowe), a
> z drugiej zaraz wyciagamy cos zupelnie innego (np. krolika). Przy czym wazne
> jest, ze kazde kolejne wlozenia do owej skrzyneczki tej samej rzeczy co
> poprzednio, owocuje nam pojawieniem sie identycznego produktu na wyjsciu.
o, jak fajnie ;). a propos funkcji matematycznych - wlasnie staram sie
zglebic tajniki rachunku lambda Churcha i, choc (podejrzewam) rozumiem
zalozenia, etc. nie jestem w stanie sprawdzic, czy sie nie myle (z
ksiazka nie da sie przedyskutowac watpliwosci...)(konkretnie z
``Emperor's New Mind'' Penrose'a)... jestes moze w tej kwestii
uswiadomiony, ew. czy mozesz mi kazac spadac na jakies uzyteczne drzewo (tj.
rzucic hyperlinkiem)?
> 
> sam do tego dojdziesz. Uwierz na slowo ;-)
wierze. zarzuty przyjmuje.
		-- bies

-- 
(name (and '(ryszard szopa) 'bies))
(email '(bies (at) hell org pl))
(www 'http://bies.hell.org.pl)