🚀 go-pugleaf

On Sun, 15 Dec 2002, Tomasz Zielonka wrote:

> Mariusz K. Grzeca napisał:
> > 
> > To jest cecha leniwości. Każda implementacja leniwego języka, która nie 
> > oszukuje jest mało wydajna i pamięciożerna.
> 
> Co masz na myśli mówiąc "oszukuje"? Jakieś niebezpieczne optymalizacje?

Chodzi o optymistyczną ewaluację, jak jest w eH, albo będzie w GHC
6.x, albo optymalizacje na całym kodzie programu, jak to robił GRIN.
Pierwsze ewaluuje wszystko gorliwie do momentu, aż uzna, że trafiło na
jakieś bardzo kosztowne obliczenie, albo na wyrażenie, które sie nie
terminuje, dopiero wtedy tworzy thunka. Drugie może wszystko...

> PS.
> Moim zdaniem przesadzasz trochę ciągle powtarzając jaki to Haskell jest
> mało wydajny i pamięciożerny.

Bo jest. Używamy go, jego wydajność nam wystarcza, ale twierdzenie, że
skoro nam wystarcza tzn. że nie jest mało wydajny i pamięciożerny w
porównaniu z niemal każdym innym językiem jest dość... dziecinne...

> Owszem, leniwość ma swój koszt, ale GHC w wielu przypadkach zaskoczył
> mnie jednak bardzo dobrą wydajością i dużymi możliwościami ręcznej
> optymalizacji kodu.

Oczywiście, GHC jest zaskakująco dobry. Te wszystkie ręczne
inline'owania, specjalizacje, reguły redukcji dają duże pole do popisu
programiście. Ale nietrudno znaleźć problem, którego eleganckie
rozwiązanie jest rząd wielkości mniej wydajne, niż jego odpowiednik w
OCamlu...