🚀 go-pugleaf

2021-12-07 o 11:24 -0800, Maciek napisał:
> Jeśli przez pomnożenie zmiennej wychodzi wartość która przekraczająca
> maksymalną wartość danego typu, to jest to już UB ?

Poniżej zamieszczam kilka wycinków z ISO/IEC 9899 1990.

3.17.2: "An example of undefined behavior is the behavior on integer
overflow"

6.3.6: "As with any other arithmetic overflow, if the result does not
fit in the space provided the behavior is undefined"

Annex G.2 (Undefined behavior): "An arithmetic operation (...) produces
a result that cannot be represented in the space provided (such as
overflow or underflow)"


Mateusz

wtorek, 7 grudnia 2021 o 21:31:45 UTC+1 Mateusz Viste napisał(a):
> 2021-12-07 o 11:24 -0800, Maciek napisał: 
> > Jeśli przez pomnożenie zmiennej wychodzi wartość która przekraczająca 
> > maksymalną wartość danego typu, to jest to już UB ?
> Poniżej zamieszczam kilka wycinków z ISO/IEC 9899 1990. 
> 
> 3.17.2: "An example of undefined behavior is the behavior on integer 
> overflow" 
> 
> 6.3.6: "As with any other arithmetic overflow, if the result does not 
> fit in the space provided the behavior is undefined" 
> 
> Annex G.2 (Undefined behavior): "An arithmetic operation (...) produces 
> a result that cannot be represented in the space provided (such as 
> overflow or underflow)" 
> 
> 
> Mateusz

Ok dzięki.

Mateusz Viste <mateusz@xyz.invalid> wrote:

> Drobna poprawka, żeby było śmieszniej.
> Rozdział 6.2.5.1 z tego samego dokumentu co wcześniej podaje:
> 
> "computation involving unsigned operands can never overflow because a
> result that cannot be represented by the resulting unsigned integer
> type is reduced modulo the number that is one greater than the largest
> value that can be represented by the resulting unsigned integer type"
> 
> Czyli przy typach *unsigned* UB nie występuje.

Chodzi, podejrzewam, o to, że sposób zapisu liczb ujemnych różni się 
między platformami. Nigdy w praktyce nie widziałem innego niż U2, ale 
istnieją, a C ma być przenośne.

-- 
Mówi lew do żaby:
- Ale ty jesteś brzydka... Jesteś zielona, oślizgła i masz strasznie
wyłupiaste oczy. W ogóle nie można na ciebie patrzeć!
Na to żaba (cichutko):
- Ja... Ja po prostu ostatnio dużo chorowałam...

W dniu 12.01.2022 o 16:49, Arnold Ziffel pisze:
> Mateusz Viste <mateusz@xyz.invalid> wrote:
> 
>> Drobna poprawka, żeby było śmieszniej.
>> Rozdział 6.2.5.1 z tego samego dokumentu co wcześniej podaje:
>>
>> "computation involving unsigned operands can never overflow because a
>> result that cannot be represented by the resulting unsigned integer
>> type is reduced modulo the number that is one greater than the largest
>> value that can be represented by the resulting unsigned integer type"
>>
>> Czyli przy typach *unsigned* UB nie występuje.
> 
> Chodzi, podejrzewam, o to, że sposób zapisu liczb ujemnych różni się
> między platformami. Nigdy w praktyce nie widziałem innego niż U2, ale
> istnieją, a C ma być przenośne.
> 

ale czasem kompilator może robić optymalizacje wiedząc, że liczby takie 
nie mogą się "przekręcać" Jakiś czas temu był taki kod analizowany nawet 
chyba tu, a może na 4programmers - nie pamiętam, po włączeniu 
optymalizacji w nowszych kompilatorach kod działał właśnie dziwnie, bo 
kompilator robił dużą optymalizację biorąc pod uwagę, że nie może być 
przekręcenia.

-- 
http://zrzeda.pl

Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> wrote:

> ale czasem kompilator może robić optymalizacje wiedząc, że liczby takie 
> nie mogą się "przekręcać"

To prawda. Tu ciekawy artykuł: 
https://research.checkpoint.com/2020/optout-compiler-undefined-behavior-optimizations/

-- 
Spotkali się Inteligent z AWF-u i Fizyczny z politechniki. Mieli w ramach
wspolzawodnictwa przejsc przez mur (na wprost). Fizyczny z politechniki
sierpowym przylozyl w mur i nic, mur stoi. Inteligent z AWF-u podszedl
i uderzeniem z glowki rozwalil mur i mowi do drugiego:
- Trzeba miec tu! (pokazujac na glowe), a nie tu! (uderzajac się
w biceps).

poniedziałek, 17 stycznia 2022 o 16:52:01 UTC+1 Arnold Ziffel napisał(a):
> Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> wrote: 
> 
> > ale czasem kompilator może robić optymalizacje wiedząc, że liczby takie 
> > nie mogą się "przekręcać"
> To prawda. Tu ciekawy artykuł: 
> https://research.checkpoint.com/2020/optout-compiler-undefined-behavior-optimizations/ 
> 
> -- 
> Spotkali się Inteligent z AWF-u i Fizyczny z politechniki. Mieli w ramach 
> wspolzawodnictwa przejsc przez mur (na wprost). Fizyczny z politechniki 
> sierpowym przylozyl w mur i nic, mur stoi. Inteligent z AWF-u podszedl 
> i uderzeniem z glowki rozwalil mur i mowi do drugiego: 
> - Trzeba miec tu! (pokazujac na glowe), a nie tu! (uderzajac się 
> w biceps).

W każdym bądź razie już widzę że może zachodzić taka sytuacja. Jak temu zapobiegać jeśli mam duże liczby i jest takie ryzyko ?

> Jeśli przez pomnożenie zmiennej wychodzi wartość która przekraczająca maksymalną wartość danego typu, to jest to już UB ? Czy jest to może jednak zdefiniowane gdzieś w standardzie ? Właściwie kompilatory z których korzystam dają mi zawsze wynik 0 w tym wypadku i pętla wykonuje się w nieskończoność. 

Może trzeba zrobić modulo.

> W każdym bądź razie już widzę że może zachodzić taka sytuacja. Jak temu zapobiegać jeśli mam duże liczby i jest takie ryzyko ?

Może trzeba zrobić modulo. Zależy od logiki.