🚀 go-pugleaf

Marek Kotowski <mkot@imm.org.pl> napisa³(a) w artykule <34C8C608.7701@imm.org.pl>...
> Jarek Kucypera wrote:

>   To oczywiste. Tylko zabawy bywaja do czasu. Jak Pan pisze
> duzy projekt programistyczny, ktory ma chodzic w kilku roznych
> srodowiskach, w tym takze w DOS-ie, bo jest jeszcze popularny,
> i program moze liczyc na zbyt wsrod uzytkownikow DOS-u (a zatem
> Panska firma miec z tego dodatkowe pieniadze :-)), inaczej Pan
> rzecz traktuje.

Teza prawdziwa, tylko za³o¿enie ("w tym tak¿e w DOS-ie") dobrane na 
potrzeby tezy.
Otó¿ ja ca³y czas piszê o aplikacjach 32-bitowych i do takich zawê¿y³em
ow¹ "przenoœnoœæ praktyczn¹".
 
>   To tez oczywiste. Ale jak Pan adresuje pamiec, definiujac zmienna
> lokalna char *p, to czy Pan mysli o wielkosci wskaznika? Nie.

Myœlê, bo s¹ to problemy równowa¿ne. Jeœli chcê mieæ du¿e bloki,
to muszê mieæ du¿e wskaŸniki. Jeœli mam du¿e wskaŸniki, to mam du¿e
bloki.

> Poza
> tym wiekszosc kodu najczesciej uzywa wskaznikow do adresowania 
> malych obszarow. I to mialem na mysli.

Ale akurat omawiany problem dotyczy du¿ych obszarów.
 
> > 
> > Otó¿ w³aœniê sugerujê, ¿e pe³ne wykorzystanie 32 bitów praktycznie jest dzisiaj przenoœne
> > "Praktycznie" - tzn. miêdzy platformami 32-bitowymi, które, zaryzykuje stwierdzenie, ju¿
> > dominuj¹.
> > 
> 
>   To prawda, ze dominuja. Jak Pan pisze kod dla okreslonej
> grupy maszyn, to on dziala tylko na tych maszynach i na ich
> systemach operacyjnych. I oczywiscie kod, ktory wymaga 
> maszyny 32-bitowej, jest nieprzenosny na maszyny 16-bitowe.
> W gruncie rzeczy chodzi tez o zasade stylistyczna. Nie wiem,
> czy widzial Pan kiedys standardy kodowania obowiazujace w
> firmach produkujacych oporgramowanie.

Akurat tak zarabiam na ¿ycie

> Jednym z podstawowych
> zalecen ogolnych jest czesto, by pisac kod przenosnie, a 
> to co nieprzenosne, obudowywac (tworzyc fuinkcje posredniczace).
> Najwyrazniej pisznie kodu przenosnego im sie oplaca. Moga
> go latwiej uzyc w innych programach. Kod przenosny na ogol
> tez zawiera mniej bledow, bo nie uzywa nietypowych i
> niebezpiecznych konstrukcji.

Trochê zmieniamy temat dyskusji ... Nie wiem, czy jest dzisiaj sens
tworzenia nowych aplikacji w œrodowisku 16-bitowym. Dlatego
tworzenie kodu uniwersalnego (16 i 32) mo¿e byæ nieop³acalne.

Generalnie zalety przenoœnoœci kodu pozostaj¹ oczywiœcie poza dyskusj¹. 
Lecz nie zawsze op³aca siê "wpuszczaæ parê" w prznoœnoœæ biblioteki pisanej
pod Unix'a, której nikt nie bêdzie chcia³ uzywaæ pod DOS'em, bo czas
to pieni¹dz.  No, chyba ¿e dla przyjemnoœci ...

-----------------------------------------
Jaroslaw Kucypera
mailto:jark@insert.com.pl
-----------------------------------------