🚀 go-pugleaf

Dnia Wed, 5 Mar 2008 02:42:37 -0800 (PST), Michał 'Khorne' Rzechonek skrobie:
> On 4 Mar, 20:02, Sektor van Skijlen
> <ethou...@guess.if.gmail.com.is.valid.or.invalid> wrote:
> > Przecież destruktor również może rzucić wyjątkiem. Żadnego jawnego zakazu w
> > C++ na ten temat nie ma. Istnieje tylko jedna reguła: destruktor, który miałby
> > rzucić wyjątkiem, musi najpierw sprawdzić czy std::uncaught_exception(). Jeśli
> > tego nie zrobi, program dostanie terminate()m.

> http://www.gotw.ca/gotw/047.htm

Oczywiście, on ma rację, ale ja mówię o zupełnie czym innym - o czym Herbuś
pewnie nie wie.

Chodzi o obiekty, dla których rzucanie wyjątku z destruktora jest istotą
działania. Na przykład:

{
	Initializer i( &v );

	i.add( x );
	i.add( y );
} // destruktor skleja i wpisuje do v

Nie wiem, czy to coś ma jakąś konkretną nazwę - nazwijmy to "pending state
object".

Tego typu obiekty mają następujące charakterystyki:

1. Najczęściej są używane jako obiekty tymczasowe (np. proxy dla operatora
przecinek, co kiedyś tu pokazywałem - dokładnie to pokazał ktoś inny, a ja
tylko inspirowałem :).

2. Destruktor ma za zadanie tylko i wyłącznie rzucić wyjątkiem w razie
niemożności skompletowania operacji.

W takiej sytuacji destruktor powinien mieć następującą definicję:
1. Spróbować wykonać operację dopełniającą
2. Jeśli podczas tej operacji wystąpił błąd:
   a. jeśli !uncaught_exception(), rzucić wyjątek
   b. jeśli nie, to po prostu nie rób nic

Ponieważ ten obiekt ma ściśle ograniczony zasięg działania, więc rzucenie
zwijanie tego obiektu podczas zwijania stosu na rzecz wyjątku i tak przerwie
całą operację, która go używa. Nie ma zatem żadnych powodów, aby ta operacja
informowała o jakimkolwiek błędzie, bo nawet jeśli wystąpił, i tak to już nie
ma żadnego znaczenia.

Herbuś mówi tutaj o zupełnie innych rzeczach - o "normalnych" obiektach, które
próbują sprzątać po sobie, a to sprzątanie może zakończyć się wyjątkiem. TU MA
RACJĘ. W takich obiektach destruktor powinien złapać ewentualny wyjątek z
operacji nieudanego cleanupu i go "zdusić". Ja mówię o zupełnie innych
obiektach - obiektach, w których destruktor jest dopełnieniem częściowych
operacji.

Najważniejszą sprawą w tym jest fakt, że obiekt taki ma NIE ROBIĆ ZUPEŁNIE NIC
w przypadku, gdy uncaught_exception(). Najlepiej, żeby miał zawsze na
początku:

if ( uncaught_exception() ) return;


-- 
//  _    ___         Michal "Sektor" Malecki <sektor(whirl)kis.p.lodz.pl>
\\ L_ |/ `|  /^\ ,()                         <ethouris(O)gmail.com>
// \_ |\  \/ \_/ /\ C++ bez cholesterolu: http://www.intercon.pl/~sektor/cbx
"Java is answer for a question that has never been stated"