🚀 go-pugleaf

Seweryn Habdank-Wojewódzki wrote:
>>> Co mu powiesz?
>> 
>> Powiem mu, że jak plik otworzył, to musi dopilnować jego zamknięcia. Cała
>> filozofia.
> 
> A on zapyta: Czemu zamykać, jeśli "sam się zamknie" [w domyśle "gdzieś
> kiedyś"].

A mu odpowiem: bo może otworzyć najwyżej N (N jest małe) plików. 


> Po za tym, wspomniałeś wcześniej obłędach. Jak zamykasz pliki w Javie w
> sytuacjach awaryjnych?

O finally słyszałeś?

> To samo masz w Javie problem z wyjkątkami i 
> wykonaniem zamknięcia pliku. Musisz przeanalizować wszystkie możliwe
> ścieżki wykonanania.

Ależ skąd.

> To w C i C++ jest naturalne, w Javie jest to extra 
> umiejętność.

Ależ skąd. 

BTW. przyjrzałem się bliżej tej naturalności z C++ i wyszło, że w 95% używam
jej do tego, by obejść brak standardowego GC albo brak konstrukcji typu
using / with / finally (odpowiednio C# / Python / Java & C# & Python).


> W każdym razie mój testwy koder Java miał kłopoty z taką 
> analizą. Może to moja wina, że skomplikowałem zadanie.
>  
>> Słaba to metryka. Co z tego, że coś ma miliard użytkowników, skoro żyje z
>> tego jeden człowiek (zostało napisane raz i już sobie jest). Dużo
>> ciekawsza jest metryka w czym większy procent ludzi pisze. A tu C++
>> jedzie w dół, coraz ostrzej.
> 
> Tak wiem, ta metryka jest bardzo dobra dla Pythona.

To nie ma znaczenia dla czego jest dobra. Znaczenie ma dla kogo jest dobra.
A jest dobra np. dla producentów rozmaitych narzędzi wokołojęzykowych,
bibliotek itd.

>> BTW. W 6 na 7 podanych przez ciebie przypadkach mowa jest o C a nie C++.
>> Z tego wynika jedno -- o ile C zostanie, bo zapotrzebowanie na "przenośny
>> assembler" jest i w przewidywalnej przyszłości będzie, to C++ nie ma
>> takiej "z góry upatrzonej pozycji na którą może się wycofać".
> 
> Nie ma to znaczenia. Ja i tak pozostanę Ajatollahem C++. A dyskusja
> dotyczy także C bo ten język RÓWNIEŻ nie ma GC.

To może dotyczy również assemblera, Fortha, Fortranu czy czego tam jeszcze,
bo one również nie mają standardowego GC? Nie naciągaj.

-- 
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang