🚀 go-pugleaf

Dnia Wed, 09 Jan 2008 18:28:45 +0100, Sebastian Kaliszewski skrobie:
> [...]
> >>>>Pod kazdym wzgledem wlasciwie lepsza.
> >>>
> >>>Adamie, o lepszo?ci Javy od C++ ja sobie bardzo ch?tnie porozmawiam, ale
> >>>dopiero wtedy, gdy uka?e si? implementacja C++ na JVM. Do tego czasu 
> >>>tematu

> Ale po cholerę C++ na JVM? Nie nalezy mieszać języka (byt apstrakcyjny) z 
> implementacją. BTW można mieć Javę bez JVM (GCJ).

Czy ja mieszam język z implementacją?

JVM to platforma - platforma i nic więcej. Aby mieć implementację C++ na JVM
trzeba zrobić takie narzędzie, które na bazie kodu źródłowego C++ wyprodukuje
odpowiedni zestaw plików *.class, czyli kawowych binariów.

Wszystko czego trzeba, to posiadać sensowny parser C++ i napisać odpowiedni
interpreter, który wyprodukuje z tego kod asemblerowy JVM-a. Jeśli kod JVM
mogę pisać ręcznie, to równie dobrze mogę go stworzyć na bazie kodu C++.

Faktem jest, że zauważyłem parę drobnych niedogodności, ale będzie się je dało
obejść.

> [...]
> >>> Przecie? Algol jest uwa?any za ojca
> >>>wszystkich j?zyk?w strukturalnych.
> >>>Rozumiem, ?e mo?na mie? jakie? upodobania i
> >>>inne bzdety, ale nie rozumiem,
> >>>z czego wynika fakt, ?e na bazie Algola
> > 
> > 
> >>'Algolu' sie mowi ksztalcony kurde na polskich uczelniach informatyku !
> >>'Fortranu' sie mowi
> >>'COBOLu' sie mowi
> > 
> > 
> > tak, i Pascalu, i ceplusplusu i Karpierzu Adamu.


> Jest: pisać (w/na/o/przy) (kim/czym?)

> Pascalu, Algolu, Fortranie, Adamie Karpierzu, Misiu Koralgolu

> Czyli miejscownik.

> Ale jest "na bazie kogo/czego a nie bazie kim/czym -- czyli dopełniacz a nie 
> miejscownik,

No właśnie. :) A te kombincje z -u co napisałem, to tylko dla przekory :)

> tak więc po polsku jest:

> na bazie Pascala, Adama Karpierza, Misia Korlagola, ale Fortranu (tak jak 
> tranu czy chrzanu)

> Co do Algola/u i Cobola/u to nie jestem pewien -- podejrzewam że obie formy 
> są poprawne :)

> Widać, że nasz język jest trudny :)

Szczerze mówiąc, nie udało mi się stwierdzić żadnej sensownej zasady rządzącej
tym, czy końcówka w rodzaju męskim w dopełniaczu ma być -a, czy -u. Wydawało
mi się, że -u powinna dotyczyć rzeczy niematerialnych lub zbiorczych, w
sensie, nie dotyczących pojedynczej, namacalnej rzeczy (traktatu, arsenału,
dokumentu, powodu, logarytmu), a -a właśnie rzeczy namacalnych (krawata,
gwizdka, pudła, pojemnika, cukierka). Niestety ta zasada się nie sprawdza
zarówno w przypadku rzeczy namacalnych (roweru, samochodu), jak i
nienamacalnych (pierwiastka, ułamka). A już totalny kosmos panuje wśród nazw
języków programowania - o ile zgodzę się, że "fortrana" brzmi jakoś
zgryźliwie i lepiej mi pasuje "fortranu", to jednak wszystkie pozostałe języki
zdają się mieć jakby własną duszę (OCamla, Lispa, Algola, Intercalla,
Pascala).

Osobną sprawą jest jeszcze kwestia, czy te nazwy są rzeczownikami żywotnymi
(przyszło mi to właśnie do głowy, bo zamierzałem właśnie napisać "Algola
jeszcze bym w ostateczności mógł zaliczyć do tej pierwszej grupy"). Jeśli
"Algol" jest rzeczownikiem nieżywotnym, to oczywiście dopełniacz może być
"Algolu", bo biernik będzie wtedy "Algol" (czyli powyższe zdanie powinienem
zacząć od "Algol jeszcze bym..."). Jeśli jednak jest rzeczownikem żywotnym, to
wtedy biernik jest równy dopełniaczowi, a wtedy ciekaw jestem, czy by był ktoś
starający się przekonać do poprawności zdania "Zaimplementowałem Algolu". Na
pewno więc wszystkie wyrazy, które mają -u w dopełniaczu są nieżywotne, ale
nie jest to stwierdzenie wystarczające.

-- 
//  _    ___         Michal "Sektor" Malecki <sektor(whirl)kis.p.lodz.pl>
\\ L_ |/ `|  /^\ ,()                         <ethouris(O)gmail.com>
// \_ |\  \/ \_/ /\ C++ bez cholesterolu: http://www.intercon.pl/~sektor/cbx
"Java is answer for a question that has never been stated"