🚀 go-pugleaf

Seweryn Habdank-Wojewódzki wrote:
>>>Odniosłem się *tylko* do postu Piotra. Ostatnio nie mam czasu czytać
>>>wszystkich wypocin szanownego gremium ktytykantów C i C++ :-).
>>
>>  A to źle! 8-) Ktoś może mieć rację i warto o tym wiedzieć.
> 
> 
> Masz rację, przyznałem się i w ramach pokuty, obejrzałem ten pdf.
> 
> NIC, kompletnie NIC nowego. Przedstawione problemy są dla mnie żenujące.

Bo są boleśnie trafne??? ;)


> Slajdy 2-5 komunikaty o błędach. Przedstawił komunikaty z kompilatora gcc
> wszyscy wiedzą, że gcc produkuje najobszerniejsze komunikaty. Szkoda, że
> nie pokazał tego komunikatu w innym kompilatorze.
> 
> Slajd 6 ostatnie linijka tekst w () jest chyba wynikiem tego, że ktoś
> pokazując komunikaty z gcc, nie używa g++ tylko gcc.

Seweryn, ty to przeczytałeś? Z uwagą?

Cosik nieszczera ta Twoja pokuta

> 8 -- to jest jakaś kompletna głupota, aby komuś przeszkadzała taka
> możliwość.

Przeczytałeś? Chodzi o zmianę zwyczajów.

> 9 -- 2 i 3 zdanie są jakimiś kłopotami kolesia z kodowaniem w ogóle.

9 jest prawdą. (good)


> 11 -- pozostawię bez komentarza, bo Pan Felix poprosił się o kłopoty, a
> kompilator wykonuje o co go poproszono. Skąd niby kompilator ma wiedzieć
> sam od siebie, że ktoś ma lub nie podstawy do tworzenia tak bardzo
> zagnieżdżającego się szablonu? Pomijam fakt, że to jest problem
> kompilatora, a nie języka. Ciekawy jestem, czy Panu Falixowi wpadł do głowy
> pomysł, że pętla typu int i = 0; while(1) { x = new Type[i]; ++i } w
> dowolnym języku tak samo pośle do piachu program, tudzież jej wersja
> rekurencyjna.

To jest efekt Turing completeness szablonów (w połączeniu z ich wyjątkowo 
słabą użytecznością jak na język turing complete). Tzn. ta turing 
completeness to jest przypadek a nie zamierzona cecha.

> 12 -- to samo co 11, kolo prosi się o guza więc obrywa w głowę i płacze, ten
> facio ma chyba jakąś odmianę masochizmu, wbija sobie gwoździe w udo, a
> potem płacze, że boli, ale nie kapuję czemu mu to sprawia satysfakcję.

J.w.


> 13 -- żal mi kogoś kto ma zakute w głowie, że gramatyka języka ma być
> sprowadzona do poziomu Logo.

Żal mi kogoś kto nie rozumie tak prostej rzeczy...

To są zarzuty bardzo poważne i ważne. To jedne z powodów dla których C++ 
jest odrzucane (bo jest odrzucające). Gramatyka C++ jest doskonałym 
przykładem jak się nie powinno projektować języków.

Gramatyka języka ma być jasna i prosta -- i nie ma najmniejszych powodów by 
było inaczej -- czasy Fortranu i Cobola minęły (prawie, bo jest potworek C++).

C++ ma tak durną i pochrzanioną gramatykę, że nawet poprawne zrobienie 
durnego parsera (co powinno być robotą na tydzień) zajmuje lata całemu 
zespołowi ludzi.

Ta komplikacja jest brzemienna w skutki:
brak sensownych narzędzi, które nie głupieją w trudniejszych przypadkach, do 
refaktoringu, analizy kodu, generowania wrapperów itd. Popatrz ile jest 
takich rzeczy do Javy -- a do C++ nie ma nic! (prawie było OpenC++, ale jest 
martwe)


> W każdym języku takie będzie kłopotem.

Nonsens. To jest kaszana C++ exclusive. C++ jest, obok Perla, wyjątkowo 
parszywy w tej dziedzinie.

pzdr
\SK