🚀 go-pugleaf

On Wed, 05 Dec 2007 14:34:36 +0100, Sebastian Kaliszewski wrote:

> Sektor van Skijlen wrote:
>>>>>>>[ o listach]
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>>, jest lepiej
>>>>>>>>>wpasowana do języka
>>>>>>>>
>>>>>>>>Nie wydaje mi się, że lepiej.
>>>>>>
>>>>>>>LOL, W pythonie lista ma reprezentację w samej składni.
>>>>>>
>>>>>>I to ma niby świadczyć o lepszym wpasowaniu do języka?
>>>>
>>>>>Ddaj do tego for, składnię dla splajsów, itd...
>>>>
>>>>... która dobrze prezentuje się w tutorialach, ale w praktyce nie ma
>>>>różnicy, czy ten lukier składniowy jest, czy nie?
>> 
>>>Lukier skłądniowy toi jest właśnie element "wpasowania do języka"
>> 
>> To chyba mamy inne definicje pojęcia "wpasowania do języka".
>> 
>> Może chodziło ci o "zawarcie w definicji języka"?
> 
> Nie, nie chodziło. Chodzi o to, że w Pythonie masz a = [1, 2, 3] a w C++
> masz:
> std::list a;
> a.push_back(1);
> a.push_back(2);
> a.push_back(3);
> 

W C++0x jeśli się nie mylę będzie std::list a = {1, 2, 3}, lub podobnie.


> [...]
>> Ja się z tym nie zgadzam, i uważam, że zrobienie funkcji has_key:
>> 
>> bool has_key( const KeyType& k ) { return count( k ) > 0; }
>> 
>> ma jak najbardziej sens, bo nazwa has_key lepiej oddaje intencje, niż
>> count w przypadku std::map i std::set.
> 
> A w przypadku multi_map i multi_set może być nawet (zależnie od samej
> implementacji kontenera) nieco szybciej szybciej zaimplementowana.
> 

Nie wiem, czy nie lepszą nazwą byłoby contains - dla std::set/
std::multi_set nie ma 'key'.

Pozdrawiam
-- 
I've probably left my head... somewhere. Please wait untill I find it.
Homepage (pl_PL): http://uzytkownik.jogger.pl/
(GNU/)Linux User: #425935 (see http://counter.li.org/)