🚀 go-pugleaf

Witam

Sektor van Skijlen wrote:

> Dnia Tue, 04 Dec 2007 16:16:50 +0100, Seweryn Habdank-Wojewódzki skrobie:
>> Witam
> 
>> Sektor van Skijlen wrote:
> 
>> Trochę się już pogubiłem w wątku, ale ...
> 
>> >> - Dostać się do prywatnych składników obiektu albo modułu.
>> > 
>> > Tego to chyba w żadnej refleksji nie można :)
> 
>> Np. w Javie jest metoda setAccesible(Boolean) i ona pozwala w każdej
>> klasie ustawić dostępność prywatnej metody poprzez zapodanie true jako
>> argument.
> 
> A, tego że można modyfikować kod w czasie wykonywania, to nie wiedziałem.

A no można i to jest "bardzo dobre" ;-).
 
>> Krótko mówiąc prywatność w Javie jest taką samą kwestią jak w Py --
>> szacunek kodera, a nie sprawa języka/kompilatora. W C i C++ tak nie jest,
>> kompilator (np. gcc, ale też inne) zarówno C jak i C++ pozwala module
>> określić co jest widziane na zewnątrz, a co nie. I do tego optymalizatory
>> tak "kaszanią" kod, że interfejs mający 3 metody posiada 9 funkcji o
>> nazwach np. fun001.
> 
> Nie znam takich, ale może i mało widziałem :)

No raz wystawiłem jednemu specowi od programu "IDA" swoje .so i
powiedziałem, aby coś wydłubał z niego. On twierdził, że odbuduje mi cały
kod włącznie z metodami prywatnymi. Do dziś zadanie leży. 

Ale aby się czegoś nauczyć, sam użyłem tego cuda (IDA) do przemiału na
moim .so. I widziałem jedynie ciemność. Nic poza faktycznie upubliczniony
interfejs nie wypełzło. A całość była tak na zagmatwana, że IDA podawała
ładne zależności w asemblerze, ale za nic w świecie nie było tam realnego
układu funkcji/metod. 
Oczywiście haker poradzi sobie tak, że popodpina się ręcznie do jakichś
funkcji i coś będzie wołał, ale życzę powodzenia kiedy wypuszczam nową
wersję .so, funkcje nazywane przez kompilator fun001 teraz nazywają się
fun456, tak więc hakowanie ponowne jest gwarantowane.

>> Oba języki są dynamiczne, więc można robić co się podoba. W szczególności
>> w Py można sobie wszystko napisać w locie, dodawać zmienne, whatever.
>> Wydaje mi się, że Kogut jest o wiele bardziej restrykcyjny.
> 
> No, jak najbardziej, natomiast problemy mogą się pojawić np. na etapie
> zgodności typów.

No ale może to sobie popisać w locie ;-).
 
>> C# ma możliwość bindingsów typu C, Java, cóż wszyscy kochają JNI :-).
> 
> Taaa... już ja słyszałem, jak "kochają".

No właśnie wiem.

Pozdrawiam. 

-- 
|\/\/|   Seweryn Habdank-Wojewódzki
 \/\/