🚀 go-pugleaf

Maciej Sobczak wrote:

> Nie musi.
>
> Tzn. jeśli tak napiszą w standardzie, to wtedy musi z definicji.
> Natomiast nie muszą tego napisać.

Jasne, ale mnie zapisy standardu interesują w niewielkim stopniu
(w myśl ogólnej zasady, że jeśli tylko Komitet będzie miał okazję
wprowadzić nowe UB, to jej nie zmarnuje), a za wiążący uznaję
stan faktyczny, wynikający ze zwyczajów implementacyjnych
w wiodących kompilatorach. A w boost synchronizuje -- wiem,
bo im sam napisałem wariant na UltraSparca.

> Oczywiście dostawcy bibliotek i tak będą to robić,
> żeby się szerokie masy nie stresowały.

Masy to się dopiero zaczną stresować, jak się nadzieją
na zagadnienia związane ze spójnością pamięci, będzie
płacz i zgrzytanie zębów...

> Ale zawsze będą też ludzie, którzy na tym niepotrzebnie stracą.

Dlatego można sobie wybrać wariant jednowątkowy w kompilacji.
A jeśli _wiesz_, że użycie zawsze jest bezpieczne ze względu na
wątki, to intrusive_ptr możesz oprzeć na zwykłym, nieatomowym
incie i będzie śmigać.

> Sam jakiś czas temu narzekałeś, że strumienie w MSVC++
> muteksują się "jak poparzone"

Bo w 2003 to prawda. Nie wiem jeszcze, jak jest w 2005,
ale wielkich nadziei sobie nie robię.

> Właśnie dlatego własna synchronizacja wskaźnika to rozwiązanie złego
> problemu. Problem istnieje w innym zakresie i na innym poziomie - i na
> innym poziomie powinien być rozwiązywany.

No ale synchronizacja grupowa to jest bardzo śliska sprawa, łatwo tam
sobie zrobić krzywdę. To prawie podchodzi po lock-free, więc siłą rzeczy
nie może się stać techniką ogólną, bo jest za trudne i słabo pielęgnowalne
-- to ten rodzaj kodu, który się pisze, testuje i zatapia w szkle, by go 
żaden
majsterklepka bez *naprawdę* poważnych powodów nie ruszał. Moim
zdaniem to jest technika zarezerwowana dla automatów. Kawałek fajnej
teorii, nawiasem mówiąc.

    Pozdrawiam
    Piotr Wyderski