🚀 go-pugleaf

mamy strukturę, której istotny fragment jak niżej:
❝
struct s_t
{ // …
    unsigned n;
// …
};
❞
mamy dwie równoważne w efekcie procedury jak niżej:
❝
void
proc_1( struct s_t *s,
    unsigned count
)
{ if( s->n >= count )
        s->n -= count;
    else
        s->n = 0;
}
void
proc_2( struct s_t *s,
    unsigned count
)
{ if(( s->n -= count ) > count )
        s->n = 0;
}
❞
⁂
co zrobić, by kompilator ‟gcc 4.3.2” zauważył, że po odejmowaniu instru-
kcją “sub” ma  flagi, które może wykorzystać zamiast umieszczać instruk-
cje “cmp”?
a może ja się mylę?
❝
<proc_1>:
8b 47 10                mov    0x10(%rdi),%eax
39 f0                   cmp    %esi,%eax
73 08                   jae    0f
c7 47 10 00 00 00 00    movl   $0x0,0x10(%rdi)
c3                      retq
29 f0                0: sub    %esi,%eax
89 47 10                mov    %eax,0x10(%rdi)
c3                      retq
<proc_2>:
8b 57 10                mov    0x10(%rdi),%edx
29 f2                   sub    %esi,%edx
39 d6                   cmp    %edx,%esi   # nadmiarowa?
b8 00 00 00 00          mov    $0x0,%eax
0f 43 c2                cmovae %edx,%eax
89 47 10                mov    %eax,0x10(%rdi)
c3                      retq
❞
⁂
może w takiej kolejności, jeśli można :-) :
1.   czy się mylę?
2.   czy  kompilator robi to specjalnie ze względu na wewnętrzne działa-
nie ‘cpu’, któremu pomaga w czymś ta instrukcja “cmp”.
3.   co zrobić, by zapis w ‟C” był ładny, a mimo to nie było nadmiarowej
“cmp”?
4.   a jeśli  nic nie da się zrobić łatwo :-) , to  jak składniowo pytać
w ‟C” o odpowiednią flagę bez użycia wstawek “asm”?
⁂
PS   „drogie koleżanki i koledzy”…   aha, miało być na początku. ;->
-- 
/ qo   |)  :@=N%_g=v=a=g_eD_e=c()=d=8! =%!gN@8'Re. w8in/ad
\  _x/ ,  ;h-%-a'hA'H4,X0'Xo~xo~xO,R`-%EXp01ITed: *-7/+eh
/  |   ng `-%__%--'__%--'__%--~__%--^%B`/$qV3r[o; &GooMee
L_._o_O_*_^_"_'_`_ -> http://thereis.notlong.com <- `L"EnOF"