🚀 go-pugleaf

Użytkownik "Stachu 'Dozzie' K." <dozzie@dynamit.im.pwr.wroc.pl.nospam> 
napisał w wiadomości news:slrne0ujul.3od.dozzie@hans.zsh.bash.org.pl...
> On 08.03.2006, Zbyszek Zarzycki <zbyszekz@borland.pl> wrote:
>>
>> Użytkownik "Stachu 'Dozzie' K." <dozzie@dynamit.im.pwr.wroc.pl.nospam>
>> napisał w wiadomości news:slrne0uap2.384.dozzie@hans.zsh.bash.org.pl...
>>> On 08.03.2006, Remek <remeka@gazeta.pl> wrote:
>>>
>>> Ale C to nie C++. C++ ma znacznie więcej mechanizmów. Tego już nie da
>>> się porównywać z assemblerem.
>>>
>>
>> Na prawdę? Hint, co jest efektem pracy kompilatora C++?
>  ^^^^^^^^^^
> A na fałsz?
>
> I uważasz ręczne symulowanie większości mechanizmów za coś, dzięki czemu
> można porównywać dwa diametralnie różne języki? To może i Haskella
> z leniwym obliczaniem wartości wyrażeń sprowadzisz do "w assemblerze też
> się da"?
>
>>> Oh really? To pokaż mi masmowy odpowiednik klas, dziedziczenia i funkcji
>>> wirtualnych. Albo przeciążania funkcji. Albo szablonów. Albo choćby
>>> przestrzeni nazw.
Chyba nie wiesz o czym piszesz, i tak na końcu jest kod maszynowy.
Kompilator C to tylko sprytny parser tekstu tworzący wsad dla 
makroassemblera
;-P

pzdr
AK

PS
Nie wiem jak jest teraz ale tak to sie robiło na Intelu 8080 czy Z80
(pomijam sprawdzanie typu parametru co też było możliwe)

;virtual
MACRO DO_STH
.WARNING    |virtual sub used|
;do nothing
ENDM
;overloaded
MACRO DO_STH PAR1,PAR2
IFB <PAR2>
IFB <PAR1>
.ERROR    |no version sub without parms|
ELSE
DO_STH2 PAR1,PAR2
ELSE
DO_STH1 PAR1
ENDIF
ENDM

....