🚀 go-pugleaf

Bernard wrote:
> Nic podobnego. We współczesnych procesorach x86 nie ma czegoś takiego, 
> jak "cykl maszynowy", w jednym cyklu zegara kończy się wykonanie kilku 
> instrukcji.

Faktycznie, może cykl maszynowy to złe nazwa.  Cykl potoku -- to jest
dobre określenie.  I nigdzie nie mogę znaleźć potwierdzenia, że jeden
cykl zegara = jeden cykl potoku, najpewniej źle szukam.

Zrobiłem taki prosty test: zmierzyłem na moim P2 za pomocą PMC
(performance monitors counters) w ilu cyklach wykonano co najmniej
jeden mikrorozkaz i ile w sumie wykonano mikrorozkazów:

uops_retired = 61055189 (cykle)
uops_total   = 139870771 (liczba - ok. 2,3 mikrops/cykl)

Odczytałem też przed i po pomiarze wartości z RDTSC:

rdtsc1 = 2962091758409
rdtsc2 = 2963298554276

(rdtsc2 - rdtsc1)/uops_retired wynosi ok. 20, czyli średnio co 9 cykli
procesor wykonuje jeden mikrorozkaz.  Byłoby aż tak tragicznie?  Może
rzeczywiście średnie opóźnienie, np. spowodowane przez nietrafienia w
cache, wyjdą po 8-9 cykli na mikrorozkaz.  Ale jeśli nie, to pytanie
brzmi: co tak naprawdę mierzą PMC i RDTSC, czy liczą te same "cykle"?

> Zaobserwowany efekt można wytłumaczyć na 100 sposobów - umiejscowienie 
> danych w hierarchii pamięci, serializacja wynikająca z użycia instrukcji 
> rdtsc i parę innych zjawisk. Nie zdziwiłby mnie żaden wynik z przedziału 
> od 5 do 400 cykli.

RDTSC nie serialzuje.

w.