🚀 go-pugleaf

Stachu 'Dozzie' K. pisze:
> On 08.07.2007, Bogdan (bogdro) <bogdan@poczta.gazeta.pl> wrote:
>> Remek pisze:
>>> Użytkownik "Lopez" napisał:
>>>
>>>> ja wykorzystuje jedynie -f oraz czasem -j choc nie
>>>> wiem nawet czy borlandowy make obsluguje te druga.
>>> Który make.exe jest tym właściwym? Czyjego autorstwa? Po wpisaniu w Google:
>>> "meke.exe download" wyskakuje tysiące linków do różnych stron. Jak w tym
>>> gąszczu znaleźć tę włąściwą?
>>  Większość programów typu make zrozumie Twój makefile - ten i pewnie
>> sporo przyszłych, jakie zrobisz. Ręcznie robione Makefile'e są
>> względnie proste i powinno się je pisać tak, by działały z każdym
>> programem make.
> 
> ...z dokładnością do tego, że składnia make, przynajmniej ta
> zdefiniowana przez SUS, nie przewiduje instrukcji warunkowych (np.
> zmiana reguł budowania jeszcze na poziomie procesu make, a nie już
> shella), niektórych zachowań w wildcardach czy paru bardzo użytecznych
> funkcji (wildcard i subst, żeby daleko nie szukać). Tylko najprostsze
> makefiles da się w sensowny sposób pisać przenośnie, całą resztę na ogół
> opiera się o rozszerzenia konkretnej implementacji.

 Nie przyglądałem się tak szczegółowo standaryzacji. Szkoda, że tak
mało elementów składni jest zdefiniowanych. Na szczęście jest autoconf
i automake :)
 OT: Czy SUS definiuje działanie programów w ogóle (w sensie że np.
każdy program musi obsługiwać opcję '--help')? Bo jak patrze, to widzę
tylko programy, które powinny się znaleźć w systemie i ich zachowanie.

>>  Niektóre pliki Makefile (np. generowane automatycznie) mogą wymagać
>> programu określonej marki, ale to na razie nie jest zmartwieniem. Na
>> szczęście nie ma "jedynego słusznego make". To byłby horror.
> 
> Gdyby SUS definiował bogatszą składnię, to byłby jeden słuszny make.
> I to w żadnym wypadku nie byłby horror, tylko normalna standaryzacja.

 Oj, nie o to mi biegało. Według mnie kiepsko byłoby, jeśli na świecie
istniałby tylko 1 program make, wyprodukowany np. przez Microsoft czy
Borland. Nie napisałem "jedyna słuszna składnia make", bo jak coś ma
jedną składnię, to jest dobrze. Napisałem "jedyny słuszny (program)
make" w sensie podanym w tym paragrafie. Standaryzacja dobra rzecz, tu
się zgadzam.

-- 
Pozdrawiam/Regards - Bogdan                         (Linux & FreeDOS)
Kurs asemblera x86  (DOS & Linux):  http://rudy.mif.pg.gda.pl/~bogdro
Grupy dyskusyjne o asm:  pl.comp.lang.asm alt.pl.asm alt.pl.asm.win32
Rozmawiaj bezpiecznie: www.JabberPL.org Surfuj anonimowo: tor.eff.org