🚀 go-pugleaf

Marek wrote:

> Jakie rozwiązanie zastosowalibyście na moim miejscu?
Konwersja do tej "wypranej" przestrzeni.
Te pierwsze trzymać w archiwum np. do celów druku.

Tak w ogóle istnieje jeszcze grupa pl.comp.grafika.dtp (czy jakoś tak) i
tam prędzej znajdziesz odpowiedzi na swoje pytania dotyczące przestrzeni
barw i drukowania.
-- 
GCA/ED d s+:++ a C++ ULA P+++ L+ E--- W+++ N+++ o+ K- w+++ O+ M+ V-
PS PE++ Y-- PGP- t-- 5-- X+ !tv R b+ DI-- D+ G e++ h--- r+++ z+++*

W dniu 2012-10-20 19:15, Marek pisze:
> Witam,
>
> Posiadam aparat fotograficzny obsługujący zarówno sRGB jak i AdobeRGB.
> Chciałbm zdjęcia drukować w wysokiej jakości ale i mieć możliwość
> przeglądania tych zdjęć na np. TV lub obcym komputerze. Gdy robię zdjęcia w
> AdobeRGB zauważyłem, że kolorystyka ich jest pełniejsza. Na statywie
> wykonae 2 zdjęcia w obu przestrzeniach różnią się dość zauważalnie. w sRGB
> nawe czsem nie widać odcieni koloru a w AdobeRGB jest ładne przejście od
> koloru do cienia. To przemawia za AdobeRGB. Natomiast zdjęcia tego typy są
> wyprane z koloru gdy oglądamy je na zwykłym komputerze lub TV. No i to robi
> dylemat. Jakie rozwiązanie zastosowalibyście na moim miejscu?


sRGB


-- 
web, print, branding & logo design
http://quaint.pl

photography
http://photo.quaint.pl

mózgowiem i tabletem
http://blog.quaint.pl

Dnia Sun, 21 Oct 2012 20:25:21 +0200, Dariusz napisał(a):

> 
> sRGB

Czyli rezygnacja z pełniejszej kolorystyki i powrót do przeszłości? 

A tak na marginesie: dlaczego AdobeRGB jest lepsze od sRGB skoro zapis
kolorów mieści się wciąż na 3x8 bitach? Nie bardzo potrafię to pojąć ale
optycznie widać różnicę. Dodam, że mam jeden z monitorów z szerokim
gamutem. Zdjęcie AdobeRGB wygląda lepiej na takim monitorze niż to samo
zdjęcie w trybie sRGB na tym samym monitorze zredukowanym do sRGB
(sprzętowo lub profilem). Dlaczego tak jest? 

W dniu 2012-10-21 20:34, Marek pisze:
> Dnia Sun, 21 Oct 2012 20:25:21 +0200, Dariusz napisał(a):
>> sRGB
> Czyli rezygnacja z pełniejszej kolorystyki i powrót do przeszłości?

jesli zapisujesz w surowych plikach czyli RAW
przestrzeń nie ma znaczenia i możesz sobie pozniej
w wywolywarce ustawic jaka chcesz w zaleznosci
do czego to zdjecie ma byc, jesli chcesz uniwersalne
to sRGB


-- 
web, print, branding & logo design
http://quaint.pl

photography
http://photo.quaint.pl

mózgowiem i tabletem
http://blog.quaint.pl

Dnia Sun, 21 Oct 2012 20:56:58 +0200, Dariusz napisał(a):

> jesli zapisujesz w surowych plikach czyli RAW
> przestrzeń nie ma znaczenia i możesz sobie pozniej
> w wywolywarce ustawic jaka chcesz w zaleznosci
> do czego to zdjecie ma byc, jesli chcesz uniwersalne
> to sRGB

Nie zawsze RAWa używam. Zazwyczaj JPG w niskiej kompresji. Celem jest
głównie papier i możliwie najwyższa jakość na nim (generalne odwzorowanie
kolorów jak i ładne przejścia tonalne).

Celem drugorzędnym jest sprezentowanie kumuś CD z fotkami ale nie
wyblakłymi. Przypuszczam, że jeśli fotki byłyby w AdobeRGB, to da się
dokonać takiej konwersji poprzez np. otwarcie fotki w Photoshopie z
zachowaniem oryginalnego profilu, skonwertowanie do sRGB i zapisanie.
Zauważyłem, że operacja taka prowadzi do spodziewanego ocieplenia
kolorystyki więc chyba jest to właściwa procedura.

W dniu 2012-10-21 22:20, Marek pisze:

> Nie zawsze RAWa używam. Zazwyczaj JPG w niskiej kompresji. Celem jest
> głównie papier i możliwie najwyższa jakość na nim (generalne odwzorowanie
> kolorów jak i ładne przejścia tonalne).

nie popieram takiej fotografii bo z takim jpgiem nic juz nie zrobisz
w przyszlosci ale jesli interesuje cie tylko druk na papierze
i "zero modyfikacji" (bo puszka i tak modyfikuje takiego jpga)
to AdobeRGB, choc nie wiem czy jest jakikolwiek sens
w przypadku jpg, pucha pojedzie ci ustawieniem np. zywe i twoje
"wiecej kolorow" czy "przejscia tonalne" szlag trafi

> Celem drugorzędnym jest sprezentowanie kumuś CD z fotkami ale nie
> wyblakłymi.

sRGB,
oddanie w Adobe to proszenie sie o klopoty
95% ludzi nie ma takich monitorow aby zobaczyc roznice
a te roznice sa aptekarskie


-- 
web, print, branding & logo design
http://quaint.pl

photography
http://photo.quaint.pl

mózgowiem i tabletem
http://blog.quaint.pl

Dnia Mon, 22 Oct 2012 00:28:47 +0200, Dariusz napisał(a):

> nie popieram takiej fotografii bo z takim jpgiem nic juz nie zrobisz
> w przyszlosci ale jesli interesuje cie tylko druk na papierze
> i "zero modyfikacji" (bo puszka i tak modyfikuje takiego jpga)
> to AdobeRGB, choc nie wiem czy jest jakikolwiek sens
> w przypadku jpg, pucha pojedzie ci ustawieniem np. zywe i twoje
> "wiecej kolorow" czy "przejscia tonalne" szlag trafi

Hmmm... pewnie masz rację lecz wszystko zależy od celu. Wiesz, przy
zdjęciach nie przeznaczonych do druku w prasie, gdzie każdy piksel się
liczy format RAW staje się kłopotliwy (zajmuje czas transferu do PC - pliki
mają po 24MB, format niewygodny do oglądania bo wymaga pluginu/aplikacji,
obróbka każdego zdjęcia trwa wieki). Procesor w "puszce" bardzo dobrze
sobie radzi z konwersją wewnętrzną w mojej subiektywnej ocenie. Natomiast
przy zdjęciach, gdzie przewiduję większą ingerencję niż cropowanie można
pobawić się RAWami oczywiście. 

> 
>> Celem drugorzędnym jest sprezentowanie kumuś CD z fotkami ale nie
>> wyblakłymi.
> 
> sRGB,
> oddanie w Adobe to proszenie sie o klopoty
> 95% ludzi nie ma takich monitorow aby zobaczyc roznice
> a te roznice sa aptekarskie

Dlatego napisałem o tym, że chyba dam sobie radę z konwersją AdobeRGB->sRGB
więc jeśli zadecydowalibyśmy, że jednak AdobeRGB jest lepszy, to da się je
przełożyć do "zjadliwej" wersji sRGB.

A tak na marginesie: zauważyłem niepokojącą rzecz. Photoshop workspace:
sRGB, zdjęcie sRGB a po załadowaniu zdjęcia kolory są ciut mniej nasycone.
Dlaczego? Aplikacja powinna ignorować korekcję przy zgodności ICC. 

"Marek" <precz@spamowi.com> wrote in message
news:byv6d7jufre0$.93ly815cc90b$.dlg@40tude.net...
> Witam,
>
> Chciałbm zdjęcia drukować w wysokiej jakości ale i mieć możliwość
> przeglądania tych zdjęć na np. TV lub obcym komputerze.

W takim razie musisz przygotowywać dwa pliki z każdego zdjęcia.
Jeden do reprodukcji w druku, drugi do wyświetlania na monitorze/tv.

W dniu 2012-10-22 01:10, Marek pisze:

> Hmmm... pewnie masz rację lecz wszystko zależy od celu. Wiesz, przy
> zdjęciach nie przeznaczonych do druku w prasie, gdzie każdy piksel się
> liczy format RAW staje się kłopotliwy (zajmuje czas transferu do PC - pliki
> mają po 24MB, format niewygodny do oglądania bo wymaga pluginu/aplikacji,
> obróbka każdego zdjęcia trwa wieki).

masz stary komputer badz nieodpowiednie oprogramowanie
jesli chcesz miec jakosc i wykorzystac potencjal Adobe RGB
czy ProPhoto tylko raw


> Procesor w "puszce" bardzo dobrze
> sobie radzi z konwersją wewnętrzną w mojej subiektywnej ocenie. Natomiast
> przy zdjęciach, gdzie przewiduję większą ingerencję niż cropowanie można
> pobawić się RAWami oczywiście.

jpg z puszki ma zastosowanie w reporterce i zdjeciach
rodzinnych z wakacji, w obu przypadkach rozmowa
Adobe RGB czy sRGB jest pozbawiona sensu

-- 
web, print, branding & logo design
http://quaint.pl

photography
http://photo.quaint.pl

mózgowiem i tabletem
http://blog.quaint.pl

Dnia Mon, 22 Oct 2012 12:41:49 +0200, Dariusz napisał(a):

> masz stary komputer

Intel I7, 8GB RAM, dyski SSD, system W7 Pro. To nie kwestia starości lecz
standard. Przepustowość USB 2.0 jest ograniczona standardem. Oglądanie
plików ARW (czyli RAW firmy Sony) wymaga zainstalowania plugina

http://www.sony.pl/support/pl/product/SLT-A77V/downloads/raw_drvr

lub oprogramowania

http://www.sony.pl/support/pl/product/SLT-A77V/downloads/SW_IMAGE_DATA_CONVERTER_V40_WIN

Producent tych dodatków twierdzi, że goły system sam nie poradzi sobie z
takimi operacjami jak obróbka RAW. Więc raczej nie jest to kwetią "starości
komputera".

Z kolei jeśli szybkość operacji masz na mśli to i tak wąskim gardłem jest
standard np. USB 2.0. 

> badz nieodpowiednie oprogramowanie
> jesli chcesz miec jakosc i wykorzystac potencjal Adobe RGB
> czy ProPhoto tylko raw

Tak, z tego zdaję sobie sprawę. Aczy Ty w praktyce zawsze tak postępujesz?
Gdy robisz zdjęcia np. rodzinne (nie mówię o jakiś imprezowych lecz o
takich gdzie dbasz o ujęcie etc) to zawsze RAW stosujesz a potem obrabiasz
każde oddzielnie? Ja osobiście zarzuciłbym robienie zdjęć rodzinie gdyby aż
tyle czasu miałoby mnie to kosztować :-) Dlatego dążę do wyciśnięcia
możliwie dużo z robienia zdjęć (w w/w okolicznościach wyłącznie) w formacie
JPG. Przy czym pod pojęciem robienia zdjęć rozumiem całą drogę od aparatu
do papieru. A już w tej chwili mogę śmiało powiedzieć, że można napradę
dużo uzyskać kalibrując monitory i drukarkę. Śmiało mogę powiedzieć, że to
skok jakościowy.

> jpg z puszki ma zastosowanie w reporterce i zdjeciach
> rodzinnych z wakacji,

Ha, czytasz w moich myślach :-) Skoro powyżej skomentowałem to, to już
zostawię.

> w obu przypadkach rozmowa
> Adobe RGB czy sRGB jest pozbawiona sensu

Tu się zdecydowanie nie zgodzę. Po pierwsze - tak jak wyżej napisałem -
nawet niewprawne amatorskie oko widzi różnicę na papierze gdy zadba się o
elementy tego łańcuszka technologicznego. Po drugie sprzęt MUSI być
ustawiony tak aby zapewnił dobre rezultaty niezależnie od tego jaką
tematykę zdjęć będę na nim przetwarzał. Przecież nie przełączę wszystkiego
w sRGB i nie zmienię kalibracji na czas przetwarzania zdjęć rodzinnych po
to aby za chwilę przekonfigurowywać wszystko bo akurat zdjęcie
profesjonalne będę przetwarzał. 

Dnia Mon, 22 Oct 2012 12:00:11 +0200, John Smith napisał(a):

> 
> W takim razie musisz przygotowywać dwa pliki z każdego zdjęcia.
> Jeden do reprodukcji w druku, drugi do wyświetlania na monitorze/tv.

Tak właśnie też zakładałem. Czy mogę Twoje słowa zinterpretować jak niżej?

- robimy zdjęcia w AdobeRGB a nie w sRGB
- kalibrujemy monitor i drukarkę
- jeśli np. Photoshopa używamy, to przestrzeń barw dla Workspace ustawiamy
na AdobeRGB (choć de facto nie wiem co to w praktyce znaczy gdyż na
chłopski rozum wewnętrzna przestrzeń barw aplikacji graficznych nie powinna
być ograniczana bardziej niż do światła widzialnego)
- zdjęcia otwieramy z zachowaniem osadzonego w nich profilu
- zdjęcia drukujemy z własnym ICC dla danego typu nośnika
- jeśli chcemy dać komuś CD z fotkami, to konwertujemy (Edit/Convert to
profile) każdą z nich do sRGB

W dniu 2012-10-22 13:21, Marek pisze:

[ciach]

twoje srodowisko pracy, twoja decyzja w jaki sposob
tworzysz pliki


-- 
web, print, branding & logo design
http://quaint.pl

photography
http://photo.quaint.pl

mózgowiem i tabletem
http://blog.quaint.pl

Dnia Mon, 22 Oct 2012 14:40:10 +0200, Dariusz napisał(a):

> W dniu 2012-10-22 13:21, Marek pisze:
> 
> [ciach]
> 
> twoje srodowisko pracy, twoja decyzja w jaki sposob
> tworzysz pliki

No i Twoje opinie, które rzutują na wybór właściwych rozwiązań...