Thread View: pl.comp.grafika
2 messages
2 total messages
Started by DP
Sun, 05 Jun 2011 18:41
JPEG czy JPEG 2000 ?
Author: DP
Date: Sun, 05 Jun 2011 18:41
Date: Sun, 05 Jun 2011 18:41
34 lines
2215 bytes
2215 bytes
posprawdzalem sobie rozne ustawienia kompresji i cos tam poczytalem na wiki no i jak sobie zrobie kompresje w jpg2000 na 50% to i tak to wyglada lepiej niz 66% w zwykłym JPG [a zajmuje nawet minimalnie mniej miejsca]; malo tego- taki jpg2000 50% wyglada nawet lepiej niz stary JPG 85% czyli empirycznie sobie dowiodlem ze szkoda psuc zdjecia zamieniajac je na zwykly JPG [no chyba ze na 100%] ale moje pytanie w zwiazku z tym brzmi: czy jak klienci [zazwyczaj "zwykli ludzie"] dostana pliki ".JP2" do sie za glowe nie zlapia mowiac "a co to jest?!" http://en.wikipedia.org/wiki/Jpg_2000#Application_support pokazuje ze w teorii tzw. zwykli uzytkownicy powinny byc w stanie obejrzec takie foty - a nie wiecie jak to jest z praktyka? i czy jak exportuje taka fote z corel draw x5 [zrobilem sobie w nim szablon ze znakami wodnymi], to jest on zapisywany w jpg2000 jako basic ["part 1"] czy jako advanced ["part 2 of the JPEG 2000 Standard"]? no i jeszcze mnie dziwi i zastanawia- skoro format JPEG został usprawniony w roku 2000, chwile po rozpoczeciu cyfrowej rewolucji zdjeciowej, to dlaczego w aparatach mamy po staremu zwykle JPG? dlaczego rozne serwisy [np. Allegro] pozwalaja wylacznie na ladowanie zdjec w jpg ale w jpg2000 [wymyslony 11 lat temu!] juz nie? o co tu chodzi- o jakies oplaty za licencje? DP
Re: JPEG czy JPEG 2000 ?
Author: Piotr Bochaczyk
Date: Sun, 05 Jun 2011 21:53
Date: Sun, 05 Jun 2011 21:53
40 lines
2539 bytes
2539 bytes
DP wrote: > no i jak sobie zrobie kompresje w jpg2000 na 50% to i tak to wyglada lepiej > niz 66% w zwykłym JPG [a zajmuje nawet minimalnie mniej miejsca]; malo tego- > taki jpg2000 50% wyglada nawet lepiej niz stary JPG 85% > zależnie od treści obrazka > czyli empirycznie sobie dowiodlem ze szkoda psuc zdjecia zamieniajac je na > zwykly JPG [no chyba ze na 100%] > zaleznie od treści obrazka > ale moje pytanie w zwiazku z tym brzmi: czy jak klienci [zazwyczaj "zwykli > ludzie"] dostana pliki ".JP2" do sie za glowe nie zlapia mowiac "a co to > jest?!" > na dwoje babka wróżyła ale skoro ołtlók ekspres tego nie wyświetla... to resztę sobie dośpiewaj > i czy jak exportuje taka fote z corel draw x5 [zrobilem sobie w nim szablon > ze znakami wodnymi], to jest on zapisywany w jpg2000 jako basic ["part 1"] > czy jako advanced ["part 2 of the JPEG 2000 Standard"]? > nie możesz tego srawdzić własnoręcznie? > no i jeszcze mnie dziwi i zastanawia- skoro format JPEG został usprawniony w > roku 2000, chwile po rozpoczeciu cyfrowej rewolucji zdjeciowej, to dlaczego > w aparatach mamy po staremu zwykle JPG? dlaczego rozne serwisy [np. Allegro] > pozwalaja wylacznie na ladowanie zdjec w jpg ale w jpg2000 [wymyslony 11 lat > temu!] juz nie? o co tu chodzi- o jakies oplaty za licencje? > bo się przyzwyczaili, a JPEG2k jest bardzo złożonym formatem do kompresji - wymaga dużej mocy obliczeniowej żeby to się sensownie zapisywało, przy aktualnych cenach nośników i szybkościach łącz można sobie spokojnie odpuścić 50% mniejszą wagę pliku skoro powierzchnia zajęta przez plik to walka (powiedzmy) pomiędzy 50, a 75kB -- GCA/ED d s+:++ a C++ ULA P+++ L+ E--- W+++ N+++ o+ K- w+++ O+ M+ V- PS PE++ Y-- PGP- t-- 5-- X+ !tv R b+ DI-- D+ G e++ h--- r+++ z+++*
Thread Navigation
This is a paginated view of messages in the thread with full content displayed inline.
Messages are displayed in chronological order, with the original post highlighted in green.
Use pagination controls to navigate through all messages in large threads.
Back to All Threads