🚀 go-pugleaf

Adam Przybyla wrote:

>> Ale może czegoś nie doczytałem, nie jestem specem od tej licencji, po
>> prostu mniej więcej się orientuję o co chodzi :)
> ... tak, ten ktory juz wystawiles:) Ale jako wlasciciel zawsze
> mozesz zmienic licencje, oplaty tez moga byc rozne, nie tylko w cenie
> CD-romu.

Tak, to jest jasne. Mi tylko chodziło o to, że kod tej wersji która jest na
GPL nie może być płatny. Ale jasne, że można licencje zmienić i zacząć
sprzedawać w każdej chwili.

> Ale i tak glowna zaleta jest tutaj dostepny kod, mozna to zmienic 
> ale po co? Tego ludzie jakos nie rozumieja, ze jak cos jest za darmo to
> juz jest stracone, a tutaj mozna zarabiac na suporcie, na sprzedazy
> konkretnych rozwiazan, na tym, ze ktos bedzie potrzebowal na gwalt
> "featuresa" i zabuli ci abys to zrobil, bo wie ze jako tworca
> programu zrobisz to najlepiej itp. No i masz kupe oprogramownia 
> ktore mozesz dolaczyc do swojego softu. To nie jest ograniczenie
> dla programisty, tak jak pisales, ale raczej trzeba się inaczej do tego
> odniesc i inaczej zarabiac.

Tylko że to jest inny rodzaj zarabiania, nie jest już tak opłacalny moim
zdaniem. Programista by chciał napisać program, zamknięty, sprzedać i o nim
zapomnieć. Na GPL jak wydasz program, to szybciej znajdą w nim bugi,
będziesz poprawiał (dla użytkownika to dobrze, że wcześniej zostaną wykryte
i poprawione błędy) i robił support. No jest trochę inne podejście po
prostu. Ogólnie jak czytam wypowiedzi ludzi ze światka open source, to
spotykam się ze stwierdzeniami, że GPL jest dobry dla użytkownika, a gorszy
dla programisty. Myślę, że coś w tym jest.

No ale, to chyba nie temat na tę grupę :) Ogólnie nie mam nic przeciwko GPL,
używam mase softu na nim opartego (jedynym systemem na moim desktopie jest
Linuks od kilku lat), ale nie jestem też fanatykiem open source'u i
dostrzegam zalety i wady rozwiązań zamkniętych i otwartych.