🚀 go-pugleaf

On 2010-07-23 13:56:55 +0200, Giecze <czechowski@post.#skasujto#.pl> said:

>>> Jaką część fotografii tuningujesz pod określonego CMYKa,
>> 
>> Wszystkie. Nie widziałem jeszcze zdjęcia, które byłoby wystarczająco
>> ładne (wedle moich standardów) po obróbce w RGBie i samej konwersji. A
>> więc i tak trzeba by każde dłubać dodatkowo w CMYKu.
> 
> Hmm, moim zdaniem większość papierków wyjeżdżających z drukarni cierpi
> na wiele większe choroby, choć pomijając koszty i zakładając fachowych
> operatorów takie podejście może tylko pomóc.

Ja tam tak pracuję od zawsze ;-) Zresztą wiele korekt jest łatwiej 
przeprowadzić na dokumencie CMYKowym, bo operuje się realnymi kanałami, 
które później wylądują na płycie - niektóre operacje na RGB 
konwertowanym w locie do cmyka działają beznadziejnie. Oczywiście są i 
rzeczy które szybciej i wygodniej poprawić w RGB, ale stąd u mnie ten 
pierwszy etap wstępnej korekcji.


> Jakkolwiek mam wrażenie, że dobrze przygotowany materiał (przez
> fotografa) który mieści się przestrzeni docelowej w większości
> przypadków widocznie nie zyska na takim tuningu.

Ekhm, fotograf to jest od robienia zdjęć, a nie ich obróbki. Nie licząc 
sztoków, w znakomitej większości bierzemy rawy (choć niestety dla mnie, 
coraz popularniejsze jest sprzedawanie klientowi obróbki w ramach ceny 
sesji - poprawianie koszmarków które później przychodzą, to iście 
mordęga). I materiał zyskuje na konwersji, bo automatyczne budowanie 
czerni nigdy nie działało i dalej nie działa aż tak cudownie, jak to 
przewisuje teoria.


-- 
Pozdrawiam
de Fresz