🚀 go-pugleaf

"artur" <bonart1@NOSPAM.gazeta.pl> wrote in message
news:cuqp7t$ab1$1@inews.gazeta.pl...
> jakby wielcy w grafie komp polegali tylko na matmie albo by tak nia sie
> przejmowali to chyba grafa komputerowa bylaby teraz na etapie piksla ;)

To Twoje zdanie. Masz do niego oczywiscie prawo...

Choc mozna by sie zastanawiac czy gdyby nie matematyka to wiedzialbys chocby
co to jest wektor normalny...

> fakt, matematycznie to nie da rady wyliczyc, nie ma czegos takiego jak
w.norm
> do punktu ale ... ktos madry zauwazyl ze skoro sciany ktore zawieraja dany
> wierzcholek (wspolny dla nich) maja swoje normalne to dla tego wierzcholka
> mozna wyznaczyc tez normalny

Nie do konca.

To znaczy oczywiscie mozna podejsc do tego w taki sposob "alchemiczny",
wrzucimy jakies wektory normalne i zobaczymy co z tego wyjdzie (swoja droga
wyniki moga byc naprawde rewelacyjne).

Natomiast mozna tez podejsc do tego matematycznie. To, ze rysujemy trojkaty
nie oznacza, ze taki wlasnie obiekt chcemy narysowac, ale ze jest to jedynie
jego przyblizenie. Na ogol przyblizamy powierzchnie, ktore sa gladkie, a
wiec maja swoje wektory normalne. I wlasnie ten wektor, ktory konstruujemy
ma byc przyblizeniem wektora normalnego powierzchni, ktorej przyblizeniem
jest nasza siatka trojkatow... Oczywiscie nie mozemy tego wyliczyc
dokladnie, jedyne co mozemy to skorzystac z jakiejs heurystyki.

Nota bene dlatego wlasnie uwazam, ze to "nienormalizowanie" wektorow moze
miec sens, bo takie male trojkaty rzeczywiscie powinny mniej wplywac na
efekt koncowy...


OK, przepraszam, ze ostatnio sie tak wylewnie wymadrzam, ale musze troche
odreagowac po szkole...

Dajcie znac jak bedzie to was bardzo nudzic...

creed