🚀 go-pugleaf

Czesc,
dzis mnie cos pokusilo i w google wrzucilem search na normals i zaczalem  
czytac, zaskoczylo mnie cos, jeszcze nie sprawdzalem roznic bo nie mialem 
mozliwosci ale szybko moge zadac pytanie:

1. jakie jest wlasciwe podejscie A czy B? (bo w dokumentacji w necie mozna
poczytac roznie, w jednym z dokow nawet byl WARNING!!! ze trzeba robic wg A,
ale nie wyjasnione bylo dlaczego, co jak nie zrobie jak w A?)

A. 

- liczymy normalne do scian
- liczymy normalne do wierzcholkow (na podstawie normlanych scian)
- normalizujemy

czy:

B.

- liczymy normalne do scian
- normalizujemy
- liczymy normalne do wierzcholkow (na podstawie normlanych scian po 
normalizacji)

czyli problem jest taki, czy do liczenia normalnych dla wierzcholkow bierzemy 
oryginalne, nieznormalizowane normalne scian czy tez najpierw normalizujemy 
normalne scian  i takie znormalizowane bierzemy
do liczenia normalnych dla wierzcholkow ?

problem jest interesujacy, bo roznie pisza, a nie wiadomo w tym momencie kto 
ma racje, ja w swojej starej procce mam liczenie normalnych do wierzcholkow 
na podstawie znormalizowanych normalnych scian, pytanie czy czasami czegos 
nie gubie? 

podejrzewam ze pojawia sie problem dokladnosci obliczen, biorac do licznia
wektory po normalizacji inny bedzie ostateczny wynik niz wziac oryginal i 
potem normalizowac, ale byc moze roznice sa niewielkie albo nie ma ich wcale.

macie odpowiedz? A czy B?

Artur


-- 
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/