🚀 go-pugleaf

On 10.02.2018 21:13, irq wrote:
> Kolego, odniosłem wrażenie, że czepiasz się sczegółów, jakbyś chciał mnie przeegzaminować. Jeżeli naprawdę tego chesz i się postarasz, to zapewniam Cię, że obleję. Przykłady które napisałem, nie są projektem, a lużną ilustracją. Ponieważ zadałeś pytania i piszemy publicznie, poniżej odpowiadam, choć nie mam ochoty angażować się w utarczki.

po prostu zadaję pytania do tego co napisałeś. zaintrygowało mnie to. 
sam napisałem niewiele w tym wątku... :( nie lubisz pytań? uraziły Cię?

>> ale nie spotkałem się z takim określeniem.
>
> też go nie spotkałem, a wymyśliłem go doraźnie, dla zwięzłości, chcąc oddać sens rozgraniczenia pomiędzy "częścią relacyjną" a "częścią nierelacyjną" "modelu hybrydowego", który wyłonił się w toku rozwoju dyskusji.

jak to rozumieć? czy "część relacyjna" i "część nierelacyjna" bazy 
relacyjnej zależy od typu danych użytych w relacji? uściślij proszę.

mam jeszcze pytanie o tę część wypowiedzi:

> Do składowania przygotuj sobie jak najprostszą, być może partycjonowaną, tabelę pomiarów

dla tabeli partycjonowanej system operacyjny musi utrzymywać kilka 
uchwytów danych (zamiast np. jednego). czy w takim razie sugerowane 
partycjonowanie nie stoi poniekąd w kontrze do "najprostszego"?

czy sugerowanie złożonego typu danych json, do którego obsługi potrzebny 
jest trochę bardziej skomplikowany mechanizm niż do obsługi typów 
prostych, ma jakąś przewagę nad zastosowaniem właśnie typów prostych do 
składowania danych w opisywanym przypadku kilku rejestratorów? czy 
stosowanie typu złożonego również nie jest w kontrze do "najprostszego"?

pozdrawiam,
geos