🚀 go-pugleaf

W dniu 2015-03-13 o 05:54, M.M. pisze:
> On Thursday, March 12, 2015 at 4:14:39 PM UTC+1, nk...@toya.net.pl wrote:
>>(...)
>> Pytanie dotyczyło właśnie o kolejność członów w warunku WHERE
>> i tu moja podpowiedź - od nakrótszego do najwolniejszego oczywiście
>> jeśli system tak działa, że po nie spełnieniu pierwszego członu
>> dajmy na to "p1 IS NOT NULL" dalszych już nie sprawdza bo po co.
>> Kolega pisał, że aż 90% rekordów ma NULLe to chyba lepiej jak
>> już na wstępie system zrezygnuje ze sprawdzania dalszych członów.
> W sumie racja, jeśli pola w danym silniku są zorganizowane jako
> tabele kolumnowe, to nie musi dociągać pozostałych danych. Można
> obliczenia wykonywane w klauzuli where przyspieszyć ze 1.5 raza.
> A to w niektórych przypadkach może dać zysku z 10% na całym
> zapytaniu. Pytanie czy warto się bić o te 10%?
> (...)

Patrz szerzej.
Przy jednym kliencie może to być 10%.
Jeśli jest to baza danych "firmowa" (czyli obsługująca magazyn, handel, 
kadry, itd.) to klientów (równoczesnych) może być kilkudziesięciu, a 
zapytać setki czy tysiące.
Jeśli jest to sklep internetowy, to klientów mogą być setki.
Wtedy każde 10% robi radykalną różnicę. A jeśli się "umie" robić selecty 
na widokach (w MSSQL), to chyba też jest duży plus.

Ja czasami widzę coś w rodzaju:
select (...) where (...) and (...) and 1=1

Co ciekawe, bez warunku "and 1=1" odpowiedź idzie dłużej. Dziwne, gdyż 
teoretycznie każdy nowy warunek powinien przedłużyć odpowiedź. Ważne też 
jest, w którym miejscu siedzi owo 1=1.
Ale tu już trzeba dogłębnie znać silnik.


-- 
Pozdrawiam.

Adam