🚀 go-pugleaf

W dniu 2015-02-27 o 12:22, hubert depesz lubaczewski pisze:

> Po pierwsze - podałeś za mało danych. Sam fakt jak łączysz tabele jest
> niemalże nieistotny. Podany przez Ciebie link, sam w sobie może
> i ciekawy, ale nie ma większego znaczenia - ważne jest całe zapytanie
> które będziesz miał (jakieś klauzule where? group by?).

Nie potrafię przytoczyć bardziej precyzyjnych danych gdyż nie wiem do 
końca jakie informacje będę pobierał w przyszłości z bazy. Jedynym 
pewnikiem jest to, że będę używał złączeń i dlatego do nich się 
ograniczam w wątku.

Czy sugerujesz iż dla złączeń tabel budowanie indeksu jest niepotrzebne?

> Po drugie - jakiej mniej więcej skali danych się spodziewasz? Liczba
> rekordów i odsetek rekordów w tabela2 z pole is null.

Sądzę, że liczba rekordów będzie na poziomie pojedynczych tysięcy. 
Analizuję obecne wykorzystanie CMS w wielu realizacjach i generalnie 
takie mam statystyki. Oczywiście może zdarzyć się rodzynek, gdzie 
rekordów będzie znacznie więcej. Trudno przewidzieć.

Ilość nulli w drugiej tabeli będzie zwykle przytłaczająca. Powiedzmy 90%.

> Po trzecie - jeśli indeks ma "not null" to zapytanie też powinno mieć
> "not null" - nawet jeśli czasem optymalizator się dopatrzy, że "not
> null" nie ma w danym przypadku znaczenia, to lepiej na to nie liczyć
> i zapisać warunek poprawnie (kompletnie).

Czy jest istotna kolejność? Mam na myśli:

a) where a=b and b notnull
b) where b notnull and a=b

-- 
Pozdrawiam,
Marek