🚀 go-pugleaf

W dniu 22.09.2024 o 13:30, _Master_ pisze:
> JAK BRAĆ KREDYT I NIE ZRUJNOWAĆ SOBIE ŻYCIA | NIEPOPRAWNIK
> https://www.youtube.com/watch?v=Ycznndrxc2M

Fajny materiał. Ale na samym początku wyjaśniają, czemu nie można było 
nagle zawrzeć ugód. W  tych kredytach są jakieś biliony złotych. Gdyby 
przy pierwszym kredycie nadzór bankowy zadziałał właściwie i pozamykał 
bankowców, to by nie było problemu. Ale teraz uwalenie wszystkich 
kredytów jednym cięciem mogłoby po prostu rozwalić nam system. A tak, to 
się rozkłada na lata.
-- 
(~) Robert Tomasik

W dniu 22.09.2024 o 14:03, Robert Tomasik pisze:
> 
> Fajny materiał. Ale na samym początku wyjaśniają, czemu nie można było 
> nagle zawrzeć ugód. W  tych kredytach są jakieś biliony złotych. Gdyby 
> przy pierwszym kredycie nadzór bankowy zadziałał właściwie i pozamykał 
> bankowców, to by nie było problemu. Ale teraz uwalenie wszystkich 
> kredytów jednym cięciem mogłoby po prostu rozwalić nam system. A tak, to 
> się rozkłada na lata.

Czyli zostawiamy decyzję bankom nad którymi się za grubą kasę OPIEKUJEMY?

To banki właśnie zadecydowały że tylko opóźniają armagedon.

To po co cały ten nadzór bankowy? Banki i tak robią po swojemu.

Głupio robią bo gdyby proponowały ugody wcześniej nie musiałyby tyle 
oddawać. I to by było mądre rozciąganie w czasie.

Teraz boją się o terminy przedawnień.


Jak kilka lat temu pisałem że przedawnienia ich pogrążą to słyszałem że 
nie ma takiego prawa i że banki będą STRASZYĆ wynagrodzeniem za 
nieuprawnione posługiwanie się kredytem.

I co? Znowu wyszło na moje.

TAK. potwierdzam. W zeszłym roku zawarłem UGODĘ. Tak chciałem  i tak dla 
mnie było opłacalnie i wygodnie.
Gdyby banksterka nie traktowała klientów wg SIEBIE to życie byłoby LEPSZE.

W dniu 22.09.2024 o 14:50, _Master_ pisze:

>> Fajny materiał. Ale na samym początku wyjaśniają, czemu nie można 
>> było nagle zawrzeć ugód. W  tych kredytach są jakieś biliony 
>> złotych. Gdyby przy pierwszym kredycie nadzór bankowy zadziałał 
>> właściwie i pozamykał bankowców, to by nie było problemu. Ale 
>> teraz uwalenie wszystkich kredytów jednym cięciem mogłoby po 
>> prostu rozwalić nam system. A tak, to się rozkłada na lata.
> Czyli zostawiamy decyzję bankom nad którymi się za grubą kasę 
> OPIEKUJEMY? To banki właśnie zadecydowały że tylko opóźniają 
> armagedon. To po co cały ten nadzór bankowy? Banki i tak robią po 
> swojemu.

Nie wiem. Ale w tym wypadku na pewno nie zadziałał właściwie - w mojej
ocenie.
> 
> Głupio robią bo gdyby proponowały ugody wcześniej nie musiałyby tyle
> oddawać. I to by było mądre rozciąganie w czasie. Teraz boją się o
> terminy przedawnień.

Kto? Bo nie jest to dla mnie jasne. I czego.
> 
> Jak kilka lat temu pisałem że przedawnienia ich pogrążą to słyszałem 
> że nie ma takiego prawa i że banki będą STRASZYĆ wynagrodzeniem za 
> nieuprawnione posługiwanie się kredytem. I co? Znowu wyszło na moje.

Przybliż, o jakie przedawnienie chodzi. Może i pisałeś, ale trochę
ciężko mi wyszukiwać kilka lat wstecz tej wypowiedzi, a zaintrygowałeś
mnie.
> 
> TAK. potwierdzam. W zeszłym roku zawarłem UGODĘ. Tak chciałem  i tak 
> dla mnie było opłacalnie i wygodnie. Gdyby banksterka nie traktowała 
> klientów wg SIEBIE to życie byłoby LEPSZE.
> 
Bo Bank to nie jest racjonalnie działająca osoba. To osoba prawna. Jest 
prezes, który klienta pewnie od lat nie widział. Jest pracownik, który 
ma płacone za realizację procedur. I masa prawników, którzy żyją z 
rozwiązywania, a nei rozwiązania problemu.
-- 
(~) Robert Tomasik

W dniu 22.09.2024 o 15:00, Robert Tomasik pisze:
>> Głupio robią bo gdyby proponowały ugody wcześniej nie musiałyby tyle
>> oddawać. I to by było mądre rozciąganie w czasie. Teraz boją się o
>> terminy przedawnień.
> 
> Kto? Bo nie jest to dla mnie jasne. I czego.

Mam Ci tłumaczyć?

Spełnił się najgorszy dla banków scenariusz.

Umowa unieważniona i strony zwracają sobie wzajemnie pieniądze.

Ale... Kredytobiorca jako że jest konsumentem termin przedawnienia jego 
żądania to 6 lat.
Natomiast żądanie banku przedawnia się po 3 latach.

W swoim pędzie do przeciągania terminów może się okazać że trzeba raty 
zwrócić frankowiczowi a on już nie musi kwoty kredytu.

Czyli... Ma mieszkanie ZA FRIKO.

STRASZNE PRAWDA ;-)

W dniu 22.09.2024 o 15:00, Robert Tomasik pisze:
> Bo Bank to nie jest racjonalnie działająca osoba. To osoba prawna. Jest 
> prezes, który klienta pewnie od lat nie widział. Jest pracownik, który 
> ma płacone za realizację procedur. I masa prawników, którzy żyją z 
> rozwiązywania, a nei rozwiązania problemu.

Czyli rozumiesz że nie warto wydawać pieniędzy na ochronę takiej "osoby 
prawnej" przed upadkiem?

Upadek firmy nie musi być ZŁEM co do zasady.

To może być OZDROWIEŃCZE dla rynku, systemu, społeczeństwa.

Następni pomyślą przy konstruowaniu umów. ;-)

W dniu 23.09.2024 o 00:00, _Master_ pisze:

>>> Głupio robią bo gdyby proponowały ugody wcześniej nie musiałyby tyle
>>> oddawać. I to by było mądre rozciąganie w czasie. Teraz boją się o
>>> terminy przedawnień.
>> Kto? Bo nie jest to dla mnie jasne. I czego.
> Mam Ci tłumaczyć?

Miło by było. Nikt nie wie wszystkiego. Jak twierdzi, ze wie, to jest 
idiotą i nie wie, czego nie wie.
> 
> Spełnił się najgorszy dla banków scenariusz.
> Umowa unieważniona i strony zwracają sobie wzajemnie pieniądze.
> Ale... Kredytobiorca jako że jest konsumentem termin przedawnienia jego 
> żądania to 6 lat.
> Natomiast żądanie banku przedawnia się po 3 latach.

A od kiedy liczony jest ten termin? Nie od uprawomocnienia się wyroku?
> 
> W swoim pędzie do przeciągania terminów może się okazać że trzeba raty 
> zwrócić frankowiczowi a on już nie musi kwoty kredytu.
> Czyli... Ma mieszkanie ZA FRIKO.
> STRASZNE PRAWDA ;-)

Straszne o tyle, że nie wiem, czy wiesz, ale to też nie są pieniądze 
banku. To są pieniądze ludzi, którzy tam mają wkłady. Tak więc nawet, 
jeśli po prostu banki padną, to fundusz gwarancyjny z naszych pieniędzy 
zapłaci za te mieszkania. Ty. Ja. Wszyscy na grupie. To też nie wydaje 
mi się najszczęśliwsze rozwiązanie.

Osobiście uważam, że najszczęśliwsze by było, jakby przy pierwszej 
takiej umowie 20 lat temu osoby zaangażowane po stronie banku zostały 
ukarane za oszustwo. Nie mieli byśmy tego problemu. Potem zrobił się 
problem, bo większość banków była w to uwikłana. Sporo wiedziało, ze to 
oszustwo, ale wszyscy tak robili, a państwo nie reagowało.
-- 
(~) Robert Tomasik

W dniu 23.09.2024 o 00:04, _Master_ pisze:
>> Bo Bank to nie jest racjonalnie działająca osoba. To osoba
>> prawna. Jest prezes, który klienta pewnie od lat nie widział. Jest
>> pracownik, który ma płacone za realizację procedur. I masa
>> prawników, którzy żyją z rozwiązywania, a nei rozwiązania
>> problemu.
> Czyli rozumiesz że nie warto wydawać pieniędzy na ochronę takiej
> "osoby prawnej" przed upadkiem? Upadek firmy nie musi być ZŁEM co do
> zasady. To może być OZDROWIEŃCZE dla rynku, systemu, społeczeństwa.
> Następni pomyślą przy konstruowaniu umów. 😉

Uważam, że należałoby zareagować, zanim upadłość bedzie jedynym 
rozwiązaniem. Tak byłoby najlepiej. Bo w gospodarcze cudów nie ma. Jeśli 
ktoś ma zarobić jakieś krocie, to ktoś je musi stracić. Bank, sam z 
siebie nw zasadzie nic nie produkuje. To nie fabryka, która ze złomu i 
staroci robi nową śliczną lokomotywę i gdzie można wykazać, ze ten złom 
ma oczywiście mniejszą wartość niż ta lokomotywa.
-- 
(~) Robert Tomasik

On Sun, 22 Sep 2024 13:30:37 +0200, _Master_ wrote:
> JAK BRAĆ KREDYT I NIE ZRUJNOWAĆ SOBIE ŻYCIA | NIEPOPRAWNIK

Ale przeciez proponują ... od roku czy dwóch.
Niezbyt opłacalne. 
No i nie wiem, czy Getin proponował.

> https://www.youtube.com/watch?v=Ycznndrxc2M

Ale - co z tymi denominowanymi?
Bo sąd musi uznać, ze to złotówkowy, pewnie może uznać, ale czy musi ?

Czy wcale nie musi, i świadczenia do zwrotu, czyli kwoty w złotówkach
?

A jeszcze https://youtu.be/Ycznndrxc2M?t=945

Umowa z konsumentem musi byc w całości uzgodniona z nim?
W jakim sensie?

Ale ale 
https://zyciebezkredytu.pl/frankowicze-z-getin-bank-wygrywaja-na-calej-linii-sad-najwyzszy-daje-zielone-swiatlo-na-uniewaznianie-kredytow/
https://www.bankier.pl/wiadomosc/Sad-Najwyzszy-rozstrzygnal-procesy-frankowcow-z-Getinu-rusza-8815222.html

„Postępowanie sądowe z powództwa kredytobiorcy będącego konsumentem o
ustalenie nieistnienia stosunku prawnego z umowy kredytu, prowadzone
przeciwko bankowi, co do którego w toku postępowania ogłoszono
upadłość, nie jest sprawą »o wierzytelność, która podlega zgłoszeniu
do masy upadłości« w rozumieniu art. 145 ust. 1 ustawy z dnia 28
lutego 2003 r. Prawo upadłościowe, a tym samym może być podjęte z
chwilą ustalenia osoby pełniącej funkcję syndyka” – wskazano w krótkim
komunikacie Sądu Najwyższego.

"Droga do ustalenia nieistnienia stosunku prawnego (umowy kredytu) w
‘zwykłym’ procesie cywilnym pozostanie otwarta, a więc taki
kredytobiorca nie będzie musiał oczekiwać na ocenę tej kwestii w
ramach postępowania upadłościowego (co prawdopodobnie trwałoby
latami)”"

I co dalej? 
Bo patrząc na wczesniejszą "zasady dwóch zobowiązan", to sie obawiam,
ze klient będzie musiał swoje wpłacic, bank swoje ... wypłaci, jak
syndyk ustali ?

Czy odwrotnie - ponieważ jest po dacie ogłoszenia upadłości, to syndyk
musi od razu wypłacic.

A kto teraz jest w "starym GNB" po stronie pasywów?
Bo zostawili w nim tylko kredyty frankowe, kredyty są aktywami, 
a co jest pasywami? 
Zobowiązania do BFG? Spłacane przez syndyka w pierwszej kolejności?


J.

On Sun, 22 Sep 2024 14:03:12 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 22.09.2024 o 13:30, _Master_ pisze:
>> JAK BRAĆ KREDYT I NIE ZRUJNOWAĆ SOBIE ŻYCIA | NIEPOPRAWNIK
>> https://www.youtube.com/watch?v=Ycznndrxc2M
> 
> Fajny materiał. Ale na samym początku wyjaśniają, czemu nie można było 
> nagle zawrzeć ugód. W  tych kredytach są jakieś biliony złotych. Gdyby 
> przy pierwszym kredycie nadzór bankowy zadziałał właściwie i pozamykał 
> bankowców, to by nie było problemu. Ale teraz uwalenie wszystkich 
> kredytów jednym cięciem mogłoby po prostu rozwalić nam system. A tak, to 
> się rozkłada na lata.

Jakoś tak.
Ale dlaczego nadzór by miał zamykać bankowców? Przecież jest swoboda
zawierania umów.

Za oszustwo? Tzn "wprowadzenie w błąd w celu osiągnięcia korzyści" ?

Przy czym oszustwem mogłoby tu byc co ... nie poinformowanie, ze bank
zamierza zarabiać na spreadach?

J.

On Mon, 23 Sep 2024 00:04:22 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 22.09.2024 o 15:00, Robert Tomasik pisze:
>> Bo Bank to nie jest racjonalnie działająca osoba. To osoba prawna. Jest 
>> prezes, który klienta pewnie od lat nie widział. Jest pracownik, który 
>> ma płacone za realizację procedur. I masa prawników, którzy żyją z 
>> rozwiązywania, a nei rozwiązania problemu.
> 
> Czyli rozumiesz że nie warto wydawać pieniędzy na ochronę takiej "osoby 
> prawnej" przed upadkiem?
> 
> Upadek firmy nie musi być ZŁEM co do zasady.
> 
> To może być OZDROWIEŃCZE dla rynku, systemu, społeczeństwa.
> 
> Następni pomyślą przy konstruowaniu umów. ;-)

Upadek banku jest złem, bo tam twoje pieniądze mogą być.
Nie tylko kredyty.

Upadek firmy też zazwyczaj jest złem, choć ograniczonym.

Ale nie wiem czy zauważyłeś, ze ostatnio jak bank upada, to
klienci/deponenci nie tracą, natomiast akcjonariusze tracą.
I bardzo dobrze.

I następni myślą przy umowach ... tylko czy u nas myślenie wystarczy ?

J.

On Mon, 23 Sep 2024 00:00:23 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 22.09.2024 o 15:00, Robert Tomasik pisze:
>>> Głupio robią bo gdyby proponowały ugody wcześniej nie musiałyby tyle
>>> oddawać. I to by było mądre rozciąganie w czasie. Teraz boją się o
>>> terminy przedawnień.
>> 
>> Kto? Bo nie jest to dla mnie jasne. I czego.
> 
> Mam Ci tłumaczyć?
> 
> Spełnił się najgorszy dla banków scenariusz.
> Umowa unieważniona i strony zwracają sobie wzajemnie pieniądze.

Na razie się nie spełnia, bo zatrząsłeś galotami i sie rozstaliście w
zgodzie. Bank jest bardzo zadowolony :-)

> Ale... Kredytobiorca jako że jest konsumentem termin przedawnienia jego 
> żądania to 6 lat.
> Natomiast żądanie banku przedawnia się po 3 latach.
> 
> W swoim pędzie do przeciągania terminów może się okazać że trzeba raty 
> zwrócić frankowiczowi a on już nie musi kwoty kredytu.

Pod warunkiem, że sąd na to tak spojrzy, a już chyba zadecydowali, że
nie. Bedzie unieważnienie, to będzie od daty unieważnienia.

> Czyli... Ma mieszkanie ZA FRIKO.
> STRASZNE PRAWDA ;-)

I Tusk się pochwali, ze kredyt 0% został wdrożony :-)

J.

W dniu 23.09.2024 o 12:09, Robert Tomasik pisze:

> Miło by było. Nikt nie wie wszystkiego. Jak twierdzi, ze wie, to jest 
> idiotą i nie wie, czego nie wie.

To jest wiedza powszechna aczkolwiek WYPARTA przez propagandę banksterki

Liczą się daty "posiadania wiedzy" złożenia wniosku czy wydania wyroku

doczytaj sobie

> A od kiedy liczony jest ten termin? Nie od uprawomocnienia się wyroku?

Mogę się założyć że będą takie przypadki że w banku ktoś coś przeoczy 
albo będzie się upierał...

> Straszne o tyle, że nie wiem, czy wiesz, ale to też nie są pieniądze 
> banku. To są pieniądze ludzi, którzy tam mają wkłady. Tak więc nawet, 
> jeśli po prostu banki padną, to fundusz gwarancyjny z naszych pieniędzy 
> zapłaci za te mieszkania. Ty. Ja. Wszyscy na grupie. To też nie wydaje 
> mi się najszczęśliwsze rozwiązanie.

Nie zaczynaj dyskusji moralnych. Nie będę dyskutował kto jest większym 
kooootasem napalony frankowicz co chciał pokonać system czy "biedny" 
;0-) marketingowiec banku roztaczający wizje świetlanej bezpiecznej 
przyszłości

Mowa jest o przepisach prawa i wyrokach SRUE które JEDNOZNACZNIE wzięły 
w obronę konsumenta jako słabszej strony umowy.

Mi to się nawet nie podoba to socjalistyczne podejście ale w takim 
systemie żyję i muszę znać jego zasady.
Dlatego wielokrotnie krytykowałem banksterkę za działania przy 
udzielaniu kredytów oraz po rozlaniu się mleka i to całe ZAPIERANIE się 
nóżkami.
Bo oni MUSIELI brać pod uwagę dobro swojej firmy i systemu ;-)

A frankowicz mógł brać to pod uwagę ;-)

W dniu 23.09.2024 o 12:12, Robert Tomasik pisze:
> Uważam, że należałoby zareagować, zanim upadłość bedzie jedynym 
> rozwiązaniem. Tak byłoby najlepiej. Bo w gospodarcze cudów nie ma. Jeśli 
> ktoś ma zarobić jakieś krocie, to ktoś je musi stracić. Bank, sam z 
> siebie nw zasadzie nic nie produkuje. To nie fabryka, która ze złomu i 
> staroci robi nową śliczną lokomotywę i gdzie można wykazać, ze ten złom 
> ma oczywiście mniejszą wartość niż ta lokomotywa.

Dlatego WŁAŚNIE groźba upadku banku może się przysłużyć w dłuższej 
perspektywie dla zdrowszego postępowania banków.

Tylko trzeba ogarniać coś więcej niż
"ŁOMATKO BAN UPADŁ I TYLE PRZEZ TO NIESZCZĘŚCIA"

Jak widzimy obecny stan "opieki" i "gwarancji" NIE DZIAŁA!

To kwestia podejścia do obywatela.

Albo traktujemy go za idiotę i zabieramy mu pół wypłaty aby się nim 
opiekować

Albo jest dorosły i powinien odpowiadać za swoje działania.
ODPOWIADAĆ za swoje złe i DOBRE czyny i zabierać mu 1/3-1/4 WYPŁATY

Tak wiem... to się nie mieści w głowach SPACZONYCH lewacką propagandą

On Tue, 24 Sep 2024 09:28:04 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 23.09.2024 o 12:12, Robert Tomasik pisze:
>> Uważam, że należałoby zareagować, zanim upadłość bedzie jedynym 
>> rozwiązaniem. Tak byłoby najlepiej. Bo w gospodarcze cudów nie ma. Jeśli 
>> ktoś ma zarobić jakieś krocie, to ktoś je musi stracić. Bank, sam z 
>> siebie nw zasadzie nic nie produkuje. To nie fabryka, która ze złomu i 
>> staroci robi nową śliczną lokomotywę i gdzie można wykazać, ze ten złom 
>> ma oczywiście mniejszą wartość niż ta lokomotywa.
> 
> Dlatego WŁAŚNIE groźba upadku banku może się przysłużyć w dłuższej 
> perspektywie dla zdrowszego postępowania banków.
> 
> Tylko trzeba ogarniać coś więcej niż
> "ŁOMATKO BAN UPADŁ I TYLE PRZEZ TO NIESZCZĘŚCIA"
> 
> Jak widzimy obecny stan "opieki" i "gwarancji" NIE DZIAŁA!

No ale widzisz banki nie upadły, ale Czarnieckiego wywłaszczyli.
I on juz drugi raz tego błedu nie popełni.

> To kwestia podejścia do obywatela.

Taa ... patrząc co się działo z Wiborem, to wkrótce będziesz miał
stały procent. Np 8%, bo bank stratny być nie może :-)

Ale nie będziesz miał, bo nie będzie cię stać.
Za to ... mieszkania pobudują jakies firmy, na wynajem, 
a Ty bedziesz płacił 5 tys co miesiac, indeksowane inflacją :-)

> Albo traktujemy go za idiotę i zabieramy mu pół wypłaty aby się nim 
> opiekować
> Albo jest dorosły i powinien odpowiadać za swoje działania.
> ODPOWIADAĆ za swoje złe i DOBRE czyny i zabierać mu 1/3-1/4 WYPŁATY

Ale nie bardzo rozumiem, co masz na mysli.
Kredyt w CHF był tani? A potem się zrobił drogi? 
I jak to się ma do przykładu?

> Tak wiem... to się nie mieści w głowach SPACZONYCH lewacką propagandą

Nie bardzo rozumiem - przeciez w prawackiej to miałes umowę z bankiem
i powinies płacic zgodnie z umową :-)

J.