🚀 go-pugleaf

Witam!
Najpierw materiał publicystyczny, w kŧórym Ziemkiewicz rozmawia z 
Romanem Kurkiewiczem

https://www.youtube.com/watch?v=bwi6dKq5DBE

Ten Kurkiewicz strasznie najeżdża na faszyzm, ale w duchu Orwellowskim. 
Trzeba być przeciw ale nie wolno wiedzieć, ani co to ten faszyzm ani kto 
był faszystą. Że NSDAP to Narodowosocjalistyczna Niemiecka Partia 
Robotnicza (W Polsce dla odmiany była Polska Zjednoczona Partia 
Robotnicza), że zwracali się do siebie per "towarzyszu": towarzyszu 
Gebbels, towarzyszu Bormann etc etc. Kazimiera Szczuka powinna 
przedstawić analizę zjawiska na gruncie metodologii feministycznej: może 
być jeden samiec alfa, czy to firer, czy 1 sekretarz, dlatego konflikt 
między komunistami a narodowymi socjalistami miał charakter przede 
wszystkim walki 2 watach na gruncie samczej dominacji, przy czym były 
dość duże przepływy ludzi w pewnym momencie między komunistami a 
narodowymi socjalistami. Mówiąc krótko ten sam kark, ideolo podobne 
tylko szajka się zmienia. I wódz. Wódz bowiem może być tylko jeden.
Co ma do tego Duce - nie wiadomo. Ten jego cały marsz na Rzym to 
operetka, deszcz tych fasci zlał, przemoczył do suchej nitki, tacy 
wimizerowani, wygłodniali, umoknięci przeleźli przez miasto w defiladzie 
- niepoważna historia.
W Polsce żyli i działali stalinowcy, którzy nie byli w przeciwieństwie 
do narodowców jakoś specjalnie prześladowani i eliminowani. A jak ktoś z 
gorliwością wydawał wyroki śmierci to akurat uznał swoją winę moralną. 
Kultywuje dalej swoją postawę, odpowiednie tradycje rodzinne też. Są oni 
w licznej grupie. Dlaczego o tym piszę?
W biblii stalinowców czyli "Krótkim Kursie WKP(b) mianem faszysty 
określany jest i Piłsudski, i jaśnie panowie odpierający  atak Bolszevii 
w 1920. Partie socjalistyczne i socjaldemokratyczne to socjalfaszyści. Z 
tej perspektywy sementycznej, i tylko z niej, można zrozumieć 
Kurkiewicza. Ale nie jest to perspektywa konstytucyjna.
Teraz przejdźmy do drugiego materiału publicystycznego, czyli Zawisza, 
Terlikowski, Szczuka i Nałecz u Lisa:

http://www.youtube.com/watch?v=uOnOl9qLxxc

Szczuka trochę przyciśniętą pokazuję swoją naturę rozdartej baby z 
magla, Terlik sam nie wie, czego chce, Zawisza wycinany na mixerze, 
Nałęcz pokazuje błędną perspektywę historyczną.

Za czasów środkowego PRL istniał obóz demokratyczny, który nie był 
demokratyczny oraz obóz niedemokratyczny, czyli faszystowski. Tu był 
Kliszko, Gomółka, Stanisław Gucwa etc etc a u faszystów Prezydent 
Kaczorowski, USA, rewizjonistyczne Bonn, element niepokorny u nas jak 
Macierewicz. (lemingi które nie wiedzą o czym mówię niech się pukną 
wiadomo gdzie). Przy czym u nas faktycznie obywatel ludowy miał wybór, 
mógł głosować na PZPR, ZSL, SD i to bez skreśleń. Byłą też opozycja 
antysystemowa w postaci kół PAXu. Rozpasanie normalnie. A tam PAX nie 
działał. Nie można tez powiedzieć, żeby wolność wypowiedzi Kliszki, 
Przymanowskiego czy Siwaka była ograniczona w obozie demokratycznym. Co 
innego w obozie antydemokratycznym, tam nie mieli głosu.
Prof Nałęcz powinien nawiązać do tej definicji faszyzmu, która uległa 
rozwinięciu za czasów Solidarności, faszystowska była tzw extrema. W 
sensie tym pałowanie Marszu Niepodległości jest kontynuacją pałowania 
Solidarności i co do zasady Marsz został potraktowany analogicznie jak 
manifestacje Solidarności, co prawda natężenie mniejsze ale to się 
podkręci. Pominął Nałęcz też kwestię faszyzującej ustawy o 
zgromadzeniach przeprowadzonej przez Komorowskiego. Szczuka pominęła zaś 
Giertycha na demonstracji prezydenckiej.

UWAGA: Zanim przejdziemy do dalszych rozważań: kto ma fotkę Bronka z 
Jaruzelem i Kiszczakiem? Układ się odtwarza w sferze personalnej i 
ideowej. Marsz niepodległości ma podstawy do nawiązania do Solidarności 
i powinien jeszcze wyraźniej w mediach to podkreślić.