🚀 go-pugleaf

>  A więc marzy mi się kamerka, która:
> - kosztuje w okolicach 1000 zł,

Jeśli to pierwszy warunek to o reszcie możesz zapomnieć.
HD zawsze będzie kiepskie w ciemnych scenach. Czymś te megapiksele trzeba 
oświetlić. Cyfrowej  stabilizacji przy takiej ilości danych nie pociągnie 
tani procesorek a optycznej nie będzie przy takiej cenie. Dźwięk z 
wbudowanego mikrofonu zawsze lepiej złapie twój oddech z 0.5m niż spokojną 
rozmowę z 4m. 

Użytkownik "Latet" <latet@ckjsdnkadjbnkdjb.pl> napisał w wiadomości 
news:iiq1rj$4me$1@inews.gazeta.pl...
> Witam,
>
> Do tej pory filmiki kręciłem (i nadal kręce) wyłącznie kompaktowymi 
> aparatami fotograficznymi, wyposażonymi w taką opcję. Wystarczało mi to, 
> ale powoli przestaje. Obecnie mam aparacik Sony DSC-HX5 (nagrywa 
> 1920x1080i50, AVCHD). Zaczyna mnie jednak przygnębiać kiepska jakość 
> dźwięku (co z tego, że stereo, jak szumy jak przy wodospadzie - a nie da 
> się przełączyć na mono), a także marna jakość obrazu przy słabym świetle.

Ja Ci trochę doradzę w kwestii dźwięku
Nawet w najlepszych kamerach nie dostaniesz b. dobrego dźwięku
Profesjonalne kamery w ogóle nie nagrywają dźwięku.
Robi to dźwiękowiec z dobrym "magnetofonem"
W dobrych amatorskich kamerach, naturalnie dźwięk będzie lepszy
 niż w telefonie. To że szumi "jak wodospad" jest powodowane
automatyką, która "próbuje" wyrównać poziom nagrania.
Jak jest głośno to przycisza a jak cicho (b. cicho) to podkręca
 wzmocnienie, i stąd wielkie szumy (słychać to szczególnie jak
na około jest cicho.
Ogólnie z nagrywaniem dźwięku może być problem
Marna jakość obrazu przy złym oświetleniu wynika pośrednio
 z "ilości pikseli na matrycy". Ogólnie przy takiej samej powierzchni,
pocięcie na większą ilość pixeli  powoduje, że sygnał z pojedynczego
(pixela) jest mniejszy, czyli większe "szumy", więc w trudnych
warunkach oświetleniowych będzie "kaszka" na monitorze.
W kamerze telefonicznej z natury rzeczy przetwornik jest mały
 wiec pocięcie na obraz wyższego standardu da obojaw jaki masz.
Kamery, nawet te najtańsze, zawsze(?) będą miały większy
przetwornik niż najlepszy telefon.

Artur(m) 

>> - kosztuje w okolicach 1000 zł,
>
> Jeśli to pierwszy warunek to o reszcie możesz zapomnieć.


OK, to do ilu trzeba podnieść cenę, aby rozmawiać o reszcie?

Ale weź też pod uwagę teorię względności - ja jestem przyzwyczajony do jakości 
filmów z kompaktowych aparatów foto, więc podejrzewam, że jednak w sektorze 
tańszych kamer znalazłoby się coś, co dałoby mi wrażenie jakościowego skoku.

Innymi słowy - szykam kamerki o najlepszym stosunku jakość/cena - kosztującej 
poniżej 1500 zł (lepiej bliżej 1000).


latet

> Kamery, nawet te najtańsze, zawsze(?) będą miały większy
> przetwornik niż najlepszy telefon.

Oczywiście, ale czemu w ogóle piszesz o telefonach?

latet

Użytkownik "Latet" <latet@ckjsdnkadjbnkdjb.pl> napisał w wiadomości 
news:iirick$r41$2@inews.gazeta.pl...
>> Kamery, nawet te najtańsze, zawsze(?) będą miały większy
>> przetwornik niż najlepszy telefon.
>
> Oczywiście, ale czemu w ogóle piszesz o telefonach?

 No tak.
Oczywiście pomyliłem się.
Ale co do dźwięku to bz.

Artur(m) 

Użytkownik "Latet" <latet@ckjsdnkadjbnkdjb.pl> napisał w wiadomości 
news:iirick$r41$1@inews.gazeta.pl...
>>> - kosztuje w okolicach 1000 zł,
>>
>> Jeśli to pierwszy warunek to o reszcie możesz zapomnieć.
>
>
> OK, to do ilu trzeba podnieść cenę, aby rozmawiać o reszcie?
>
dodaj jedno zero na końcu, a jeśli chcesz dużo FPS to dwa zera
pozdr
Stefan 

Agent Latet nadaje:
> OK, to do ilu trzeba podnieść cenę, aby rozmawiać o reszcie?

Kwestię ceny pomiń. Ja pytałbym o kamerę HD ze sprawnym stabilizatorem i 
możliwością podpięcia zewnętrznego źródła dźwięku. (Jeśli sprzęt dobrze 
stablilizuje dynamiczne ujęcia bez rozmazywania głównego planu to jest 
niezły) Z tego wybierzesz coś dobrego na 2-3 lata bo oczywiście HD to 
nie jest ostatni krzyk techniki.

Ja przesiadłem się na HD z kamery VHSC i faktycznie odczułem skok 
jakościowy. Pod względem rozdzielczości obrazu i podejścia do montażu 
niewątpliwie odczuwalny skok w przód ale pod względem płynności i 
dynamiki obrazu, rejestracji dźwięku, ogólnej wygody obsługi, był to 
krok wstecz. I tak pozostałem w niewygodnym rozkroku... ;-)

> dodaj jedno zero na kocu, a jeli chcesz duo FPS to dwa zera

Ha ha ha...

latet

> Ja przesiadłem się na HD z kamery VHSC i faktycznie odczułem skok jakościowy. 
> Pod względem rozdzielczości obrazu i podejścia do montażu niewątpliwie 
> odczuwalny skok w przód ale pod względem płynności i dynamiki obrazu, 
> rejestracji dźwięku, ogólnej wygody obsługi, był to krok wstecz.

Płynności? Możesz to rozwinąć? W czym problem?

Dzięki,

latet

Agent Latet nadaje:
> Płynności? Możesz to rozwinąć? W czym problem?

Zabierz kamerę na testy w słoneczny dzień do lasu, tam gdzie są ciemne i 
rozświetlone miejsca. Zrób sobie bieg terenowy między drzewami. 
Krawędzie ciemnych przedmiotów przy brzegach kadru stają się jakby 
podwójne (z echem) a linie proste drżą i falują. Wrażenie animacji 
poklatkowej.

> Zabierz kamerę na testy w słoneczny dzień do lasu, tam gdzie są ciemne i 
> rozświetlone miejsca. Zrób sobie bieg terenowy między drzewami. Krawędzie 
> ciemnych przedmiotów przy brzegach kadru stają się jakby podwójne (z 
> echem) a linie proste drżą i falują. Wrażenie animacji poklatkowej.

Mam wrażenie, że piszesz o filmowaniu komórką albo jakimś urządzeniem 
kameropodobnym.

--
WN

> Zabierz kamerę na testy w słoneczny dzień do lasu, tam gdzie są ciemne i
> rozświetlone miejsca. Zrób sobie bieg terenowy między drzewami. Krawędzie
> ciemnych przedmiotów przy brzegach kadru stają się jakby podwójne (z echem) a
> linie proste drżą i falują. Wrażenie animacji poklatkowej.

Skoro aby zobaczyć to zjawisko trzeba spełnić aż tyle specyficznych warunków
(słońce, las, cienie, bieg terenowy, brzegi kadru), to chyba nie jest ono aż tak 
dokuczliwe na
co dzień? :-)

latet

Agent Waldemar Neske nadaje:
> Mam wrażenie, że piszesz o filmowaniu komórką albo jakimś urządzeniem
> kameropodobnym.

czyli kamerą HD do 1000 zł

Agent Latet nadaje:
> Skoro aby zobaczyć to zjawisko trzeba spełnić aż tyle specyficznych
> warunków (słońce, las, cienie, bieg terenowy, brzegi kadru), to chyba
> nie jest ono aż tak dokuczliwe na co dzień? :-)

W sumie... Nieruchome rzeczy, np kwiatki na zbliżeniu wyglądają OK. Nie 
trzeba przecież od razu przechodzić do kręcenia poruszających się 
postaci.

Użytkownik "Latet" <latet@ckjsdnkadjbnkdjb.pl> napisał w wiadomości 
news:iirick$r41$1@inews.gazeta.pl...
>>> - kosztuje w okolicach 1000 zł,
>>
>> Jeśli to pierwszy warunek to o reszcie możesz zapomnieć.
>
>
> OK, to do ilu trzeba podnieść cenę, aby rozmawiać o reszcie?
>
> Ale weź też pod uwagę teorię względności - ja jestem przyzwyczajony do 
> jakości filmów z kompaktowych aparatów foto, więc podejrzewam, że jednak w 
> sektorze tańszych kamer znalazłoby się coś, co dałoby mi wrażenie 
> jakościowego skoku.
>
> Innymi słowy - szykam kamerki o najlepszym stosunku jakość/cena - 
> kosztującej poniżej 1500 zł (lepiej bliżej 1000).

http://www.ceneo.pl/5804988

Do usuwania szumów ma redukcję szumów. Szeroki kąt, bardzo dobry 
stabilizator, bardzo dobry obraz w normalnym oswietleniu, i niezly (wbrew 
temu, coo niej pisza) w gorszym.