🚀 go-pugleaf

http://www.michalkiewicz.pl/tekst.php?tekst=2453

Pod ciemną gwiazdą
 Felieton  *  Radio Maryja  *  29 marca 2012

Szanowni Państwo!

Kto pierwszy wymyślił to głupstwo, że nie wypada komentować wyroków
sądowych - nie mam pojęcia. Faktem jest, że opinię tę powtarzają
gorliwie wszyscy półinteligenci, najwyraźniej sądząc, że w ten sposób
dają dowód znajomości bon-tonu. Tymczasem jest to głupstwo - bo niby
dlaczego nie można komentować, decyzji sędziów, zwłaszcza, że często
są to decyzje łajdackie, a ich oficjalna motywacja - niemądra i
niebezpieczna? Żyją przecież jeszcze ludzie pamiętający wyroki
wydawane przez Mieczysława Widaja, czy innych zbrodniarzy
poprzebieranych za sędziów. W imię czego niby to mielibyśmy
powstrzymywać się przed komentowaniem tamtych wyroków? A skoro wypada
komentować tamte, to niby dlaczego nie wypadałoby komentować
współczesnych? Powie ktoś, że przez szacunek dla Rzeczypospolitej - bo
przecież te wyroki wydawane są w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej. To
prawda - ale Rzeczpospolitą przywołuje nadaremno mnóstwo różnych
filutów i często nadużywają jej majestatu dla osłonięcia lub ukrycia
rozmaitych łajdactw. Dlatego również i ten wzgląd nie powinien nas
powstrzymywać, bo niesprawiedliwe wyroki hańbią majestat
Rzeczypospolitej - a takie wybryki nie tylko można, ale nawet trzeba
piętnować przed opinią publiczną.

Nie jest dla nikogo w Polsce żadną rewelacją opinia, że wymiar
sprawiedliwości przeżywa u nas głęboki kryzys. Tak uważa nie tylko
bardzo wielu obywateli, ale ciekawe - również sami sędziowie,
przynajmniej ci zrzeszeni w stowarzyszeniu Iustitia. Zebrali się w
ostatnią niedzielę wprawdzie głównie po to, by walczyć o zarobki, ale
przy okazji dali też wyraz zaniepokojeniu ograniczaniem sędziowskiej
niezawisłości przez władzę wykonawczą. Wprawdzie mówiąc o władzy
wykonawczej mieli na myśli resort sprawiedliwości - ale resort
sprawiedliwości nie byłby w stanie ograniczać niezawisłości sędziów,
gdyby wielu z nich mu w tym nie pomagało. Dlaczego to robią? Tego
oczywiście nie wiem, ale nie wykluczam, że z tych samych powodów, dla
których środowisko sędziowskie obroniło się w swoim czasie przed
lustracją, to znaczy - nie tyle obroniło, co wymigało się od niej.
Tymczasem tolerowanie w gronie sędziów konfidentów tajnych służb,
stanowi dla niezawisłości sędziowskiej największe zagrożenie, podobnie
zresztą jak i dla prestiżu wymiaru sprawiedliwości. Konfidenci w
sędziowskich togach wymiar sprawiedliwości kompromitują i prostytuują.
Opinia publiczna doskonale to widzi - bo pewnych rzeczy ukryć się nie
da. Zresztą może nie w każdym przypadku prostytuowanie wymiaru
sprawiedliwości jest skutkiem działań agenturalnych. Jeszcze częściej
spotykaną przyczyną może być brak charakteru i pęd do kariery. Tak czy
owak - prestiż wymiaru sprawiedliwości na tym cierpi.

Oto w odstępie zaledwie kilku dni sądy warszawskie wydały dwa wyroki.
Jeden - z powództwa przeciwko Jarosławowi Markowi Rymkiewiczowi, który
powiedział, że środowisko "Gazety Wyborczej" jest duchowym
spadkobiercą Komunistycznej Partii Polski. Drugi - z powództwa Jana
Kobylańskiego przeciwko ministrowi Radosławowi Sikorskiemu, który
oskarżył Jana Kobylańskiego o "antysemityzm" i nazwał go "typem spod
ciemnej gwiazdy". W pierwszym przypadku niezawisły sąd nie ośmielił
się odmówić panu redaktorowi Michnikowi i Jarosława Marka Rymkiewicza
skazał, natomiast w przypadku drugim pani sędzia Bożena Chłopecka
powództwo Jana Kobylańskiego oddaliła, wygłaszając przy tym osobliwą
opinię, że określenie "typ spod ciemnej gwiazdy" jest "łagodne", wręcz
"eufemistyczne".

Na przykładzie tych dwóch wyroków widać, że sędziowie lekce sobie ważą
konstytucyjną zasadę równości wobec prawa i orzekają "ze względu na
osoby". Pan redaktor Michnik musi być uważany w tym środowisku za
rodzaj świątka, zarówno ze względu na żydowskie pochodzenie, jak i
reputację zbawcy naszego mniej wartościowego narodu tubylczego. Nic
zatem dziwnego, że niezawisłe sądy skaczą przed nim z gałęzi na gałąź.
Minister Sikorski aż tylu liści do wieńca sławy jeszcze nie zebrał,
ale widocznie też jest pod ochroną - co widać, słychać i czuć. Dlatego
wolno mu każdego bezkarnie obsztorcować na tej samej zasadzie, jak
Feliks Dzierżyński mógł każdego aresztować, a nawet zastrzelić. I to
jest dla niezawisłych sądów ważniejsze od jakichś tam konstytucyjnych
zasad, które wprawdzie są zapisane, ale ot tak sobie, żeby było
ładniej.

Według jakich kryteriów wymiar sprawiedliwości dobiera sobie sędziów?
Nawet nie śmiem się domyślać, chociaż widać, że musi to być kryterium
dziwnie osobliwe, bo w niezawisłych sądach ujawnia się coraz więcej
typów spod ciemnej gwiazdy.

Mówił Stanisław Michalkiewicz
--
Smart questions to stupid answes