🚀 go-pugleaf

No własnie nie brali kredytów, nie musieli, był naprawdę porządny wzrost 
gospodarczy, powyżej 6 % rocznie Prezes NBP mianowany przez Lecha 
Kaczyńskiego, śp. Sławomir Skrzypek, chciał nawet zrezygnować ze stałej 
linii kredytowej z Banku Światowego.która funkcjonowała od '89. Linia 
kredytowa za rządów PiS była niewykorzystywana, a trzeba było płacić 
corocznie 200 mln $ za samą obsługę (taki haracz za nic). Niektórzy nawet 
mówią że właśnie dlatego Skrzypek musiał się znaleźć i znalazł w tym 
samolocie do Smoleńska. Do zadłużania Polski wrócił tusk i zadłuża kraj w 
tempie 100 miliardów zł rocznie, a to znaczy, że zadłuża Polskę w ciągu 
każdego roku około 2 razy bardziej niż Gierek zadłużył kraj w ciągu 10 lat, 
z tym, że Edward Gierek zostawił po sobie domy, fabryki, szpitale, szkoły, a 
ten piłkarzyk-debil nic - nie licząc debilnych "orlików" z toksyczną murawą, 
dla takich jak on debili.

Nie wiem gdzie wypływają te pieniądze, bo na pewno nie zostają w Polsce. 
Balcerowicz który nie jest moim idolem twierdzi, że główna przyczyna wzrostu 
deficytu budżetowego za rządów tuska, to wzrost wydatków na administrację 
państwową. Według GUS wzrost zatrudnienia w administracji publicznej w 
okresie od 31 grudnia 2008 do 30 września 2010 czyli w niecałe 2 lata 
wyniósł 66,9 tys. osób (wzrost o 17,1%),

Do "ojcostwa" PO - partii tuska - przyznał się swego czasu generał Gromosław 
Czępiński - człowik slużb specjalnych jeszcze z czasów PRL - praktycznie 
wszyscy członkowie PO, to była i/lub obecna agentura różnych służb głownie 
SB i rozwiązanego przez PiS i braci Kaczńskich - WSI. WSI finansowało 
powstanie prywatnych mediów w Polsce: TVN i Polsatu.
Tu kulisy powstania TVN i Gazety Wyborczej:

http://www.bankier.pl/forum/temat_kulisy-powstania-tvn-i-gw,8943607.html

Jestem pewny, że partia tuska jest finansowana z tych samych źródeł, a tusk, 
to właściwie tylko słup (figurant). Było to doskonale widać jak nie 
pozwolili mu kandydować na prezydenta (a bardzo chciał) i wystawili swojego 
rezydenta szcznukowa (alias komorowski) pseudonim służbowy TW Litwin, który 
jest głęboko bardziej powiązany z WSI i zależny od Moskwy.

Owszem, tor lotu na zdjęciu jest zafałszowany, samolot nigdy nie był na 
kursie i ścieżce jak jest na grafice. Przez cały czas podejścia był około 40 
m z lewej strony obok ścieżki i w początkowej fazie kilkadziesiąt metrów nad 
ścieżką, a w końcowej fazie lotu kilkadziesiąt m. pod ścieżką podejścia 
(oczywiście jeżeli przyjmiemy, że stenogramy nie zostały w tym fragmencie 
sfałszowane).
Tu możesz spojrzeć na proporcje brzozy w stosunku do Tupolewa i ocenić, czy 
takie coś mogło wpłynąć na tor lotu, ta brzoza, to jak zapałka na drodze 50 
cm modelu:

http://smolensk-2010.pl/2010-09-21-tu-154m-moment-uderzenia-w-brzoze.html

Masz rację, że samolot nie mógł zrobić pólbeczki i odwrócić się na plecy 
będą na wysokości 5 - 8 m. choćby z tego powodu, że rozpiętość skrzydeł 
Tupolewa wynosi 37,55 m. Istnieje zresztą jak wspomniałem niepodważalny 
dowód, że przyziemił podwoziem. Jest nim to zdjęcie:

http://4.bp.blogspot.com/-WJmGHL2vays/TZ3LRvGaI0I/AAAAAAAABaw/-foY1OdJo7w/s1600/star0.jpg

i nie chodzi nawet o to, że koła są ubłocone po golenie w smoleńskim błocie, 
ale o ten niewielki, srebrny, nieubłocony fragment teleskopowego resora - 
nieubłoconego, bo pracował przy przyziemieniu i był wciśnięty!
Do podobnych wniosków doszedł na podstawie swoich obliczeń profesor zw. 
fizyki, dr hab. Mirosław Dakowski i zaprezentował je w swoim zawiadomieniu 
do prokuratury:

http://niepoprawni.pl/blog/1992/profesor-dakowski-o-przewadze-praw-logiki-i-fizyki

Pozdrawiam
f.