🚀 go-pugleaf

Użytkownik "Ndziorl":

>"Pisał na podstawie prac grupy naukowców z Berkley.
> Zwanych "czerwonymi"
[...]


Przegięcie ideologiczne autorów nie dyskwalifikuje tego automatycznie, 
jednak wzbudza
uzasadniony sceptycyzm - zwłaszcza, że mówimy o historii, która nie jest 
nauką
(ścisłą - gdyby się ktoś bardzo upierał) i jest bardzo podatna na różnego 
rodzaju
"interpretacje". Zwłaszcza, jeżeli to tacy "fachowcy", jak np. Nałęcz.

------------------------------------------------------------------------------

Mam zawsze żelazną zasadę, której się trzymam.
Jeśli nie trafię na pracę, opracowanie bądź informację, która w
swojej treści dyskredytuje naukowo to, co uznaję za prawdę,
nie widzę powodu do zmiany zdania. A akurat w tym temacie
jedynymi, którzy zajęli się tym poważnie, są "czerwoni"
z Barkeley.





>Ale ja tylko o niej piszę, póki co.
I nie zaprzeczam, że komuniści to też zbrodniarze.
Tylko skala jakby nie ta.
A o 100 mln słyszałem. A nawet czytałem.
Jest jedna jedyna praca na ten temat.
Niestety, jak się przyjrzałem z bliska, źródeł się nie uświadcza.
Więc dalej nie wiem, skąd wyszło te 100 mln. <

Nie od Wałęsy vel Bolka przypadkiem? A może to było 100 tyś.?
Mnie to zresztą wisi - w końcu nie o bicie rekordów tu chodzi.
---------------------------------

Nie... "Czarne karty komunizmu", tam podana jest ta informacja.




W Szkole podstawowej i średniej miałem jeszcze skłonność do polemik z 
wierzącymi, na temat prawdopodobieństwa rzeczywistego występowania 
przedmiotów ich wiary i absurdalności tego. Ale stopniowo mi to przeszło - 
szczęśliwie.

--------------------------

Utwierdzają się tym samym w przekonaniu, że to oni mają rację.
Mam w tym temacie odmienne zdanie, jednak bez przesady.
Podyskutować lubię, okazjonalnie.
Uważam, że dłuższe przebywanie w twarzystwie religijnie zwichrowanym nie 
pozostaje bez wpływu na psychikę :)



>Moment!
Miałeś dać przykład na to w istniejących teraz lub wcześniej, najlepiej
skodyfikowanych zapisach.
GW ma takie? <

Takich przykładów by się znalazło, oczywiście nie zachodzi tu dużego stopnia 
podobieństwo, więc pewnie Ci nie spasuje.

-------------------------------

Konkrety. Konkrety proszę.
Cały czas proszę.







W UE nawet krzywizna banana jest skodyfikowana (to się ostatnio ponoć 
zmieniło) i nie jest to jedyny
absurd - a społeczeństwo w większości jakoś to łyka i myśli, że tak powinno 
być.
Traktat lesboński, karta praw podstawowych - to przykłady zapisów, w których 
ludzi traktuje się
jak bezwolne i bezmyślne bydło, które trzeba objąć opieką dla ich własnego 
dobra.
I tu spora grupa uważa, że to najlepsze, co może nas spotkać i tak być 
powinno.

------------------------------------------

A co do zapisów "z powyżej", daj _konkretny_ przykład takiego, który w
identyczny sposób jak ten z Kodeksu Prawa Kanonicznego, traktuje
swoich sygnatariuszy jak bezwolne barany /mówi konkretnie o roszczeniu prawa 
do wolnej woli/
Cały czas proszę o konkrety. Konkretny cytat.


>To tak, jakbyś zapytał, ilu Polaków przeczytało kodeks karny.
Nieznajomość KPK nie jest podstawą uniknięcia obowiązków tam zapisanych. <

A co ci grozi za nieprzestrzeganie zapisów kodeksu kanonicznego, jako 
obywatelowi?
----------------------------------

Nie o tym mowa.
Mowa o konkretnych obowiązkach katolika. A nie obywatela Polski.
I jeśli ich nie przestrzega, grożą mu określone sankcje.
Nie "może", czy "być może", tylko konkrety.
Chcesz, to Ci wyszukam konkretny kanon.
Przeciętny zjadacz "ciała chrystusowego" większe poważanie
ma dla prawa kanonicznego niż prawa kraju, w którym żyje.


>Dopóki mi nikt nie dowiedzie, że jest inaczej, przyjmuję, że tak jest. <

Istnieje taki podział na ateizm pozytywny (deklaratywny) i negatywny.
Dziecko rodzi się np ateistą, ponieważ nie ma jeszcze wiedzy na ten temat.
Jednak, jeśli ateizm jest zaprzeczeniem teizmu, czyli zaprzeczeniem wiary w 
bóstwa,
to może występować tylko w parze teizm - ateizm (teizm ogólnie - bez 
rozbicia na politeizm,
deizm, panteizm itp.). Zwierzęta też nie wierzą w bogów, więc trzeba by je 
nazywać ateistami.
Zatem, żeby być ateistą trzeba najpierw poznać deizm i zająć w stosunku do 
niego odpowiednie stanowisko.
-----------------------------

No to coś mi się wydaje, że pakujesz się w kłopoty.
Jeśli ateizm nie może istnieć bez teizmu, to "winą" za ateizm należałoby 
"obciążyć" teizm :)
Jestem pewny, w świetle niedawnych wypowiedzi o ateizmie niejakiego
Benedykta XVI, że teizm wraz z jego apologetami tego nie przełknąłby.
Ja bym raczej nie twierdził, że ateista poważnie dyskutuje w temacie bytów 
urojonych.
On uważa, że nośnik tego tematu jest zwichrowany.
Mówiąc krótko - że osobnik głoszący śmieszne wizje /tożsame z tymi po 
halucynogenach/ jest po prostu idiotą.
I nie zajmuje sobie więcej czasu tematem. A jeśli już, to w ramach rozrywki. 
Na przykład.




>Teraz się zreflektowałem, co masz na myśli...
A substytut Boga? Mechanizmy dalej pozostają dokładnie takie same. <

Wiara to fides po łacinie, więc ktoś, kto twierdzi, że niczego nie przyjmuje 
na wiarę (ateizm będzie tu przypadkiem szczególnym), może zwać się 
afideistą:). Ale tacy ludzie raczej w przyrodzie nie występują.
--------------------------------------
Zdaje się, że filozofia to sposób na dostrzeganie sensu w bezsensie.


PS.
Zrobiłem cięcia i skróty, bo trochę czasu upłynęło i wątek mi już umknął.
--------------------

Ok
PS: Siejesz w HTML-u




Pozdr
Jorg