🚀 go-pugleaf

JIMMYtm napisał(a):

> okresleniem "ludzie" wrzuciles wszystkich do jednego worka.
> jaki z tego wniosek ?

Trochę offtopicznie ;)

Czytając te wasze przepychanki słowne naszła mnie myśl. Moglibyście się
zgłosić do jakiegoś programu typu 'Bar'. Idealnie by pasowały wasze
dyskusje, kłotnie o nic, wyzywanie się nawzajem, później telewidzowie by
oceniali kto ma rację. 
Ciemna noc, wszyscy już śpią a Marcin i Jimmy prowadzą zażartą dyskusję np.
nad definicją słowa "człowiek". 
Czy nasciturus (dziecko poczęte, ale nie urodzone) to też człowiek czy nie.
Czy zwłoki ludzkie mogą być traktowane jako podmiot prawa. Raczej nie,
skoro nie posiadają zdolności prawnej (nie może być podmiotem praw i
obowiązków) to czy trup jest rzeczą, czy może być czyjąś własnością? Kto
jest ich właścicielem czy rodzina, czy zarząd cmentarza? A jeśli rodzina po
20 latach nie uiści opłaty za miejsce na cmentarzu, to czy można uznać, że
wyrzekła się władztwa nad zwłokami i ich znalazca staje się ich
właścicielem, tak jak się staje nad zostawioną na śmietniku starą lodówką?
Jeśli tak to czy obowiązują tu przepisy prawa cywilnego, które to
umożliwiają czy ustawa o odpadach, która stanowi, że właścicielem odpadów
jest właściciel miejsca na którym odpady są składowane. Czy jest tak, że
lex speciali derogat legi generalis czy na odwrót?
Wreszcie czy zwłoki mogą być przedmiotem umowy kupna-sprzedaży, albo
przedmiotem ograniczonych praw rzeczowych jak np. użytkowanie, dzierżawa i
czy może być na nich ustanowiona hipoteka przymusowa w rozumieniu ordynacji
podatkowej? W końcu zwłoki jakiegoś sławnego aktora mogą być coś warte.
Kolejny problem do dyskusji: czy niewolnik też jest człowiekiem? Z samej
definicji wynika, że nie jest właścicielem swojego ciała, ani posiadaczem
samoistnym. Nie ma zdolności prawnej, ma obowiązki, ale nie ma praw. Czy
taki gladiator po odzyskaniu wolności staje się człowiekiem? Jeśli tak, to
czy ten moment można traktować jako chwilę narodzin?
I teraz mając już jakiś wstęp do dyskusji - czy używając słowa "ludzie"
Marcin miał na myśli wymienione wyżej podmioty, czy pisał także o ludziach,
którzy narodzą się dopiero za sto lat. Powinien napisać "ludzie posiadający
zdolność prawną w rozumieniu k.c. żyjący na danym terytorium i w danym
czasie" Czy taka definicja byłaby wystarczająca czy nie. Raczej nie, bo
trzeba by ją uzupełnić o definicję zdolności do czynności prawnych (zmiany
swojego statusu prawnego) Tylko taką sensu largo. Takie dziecko, poniżej
lat 13 lub osoba ubezwłasnowolniona całkowicie, nie mają tej zdolności
(art. 12 k.c.) - ich czynności prawne są nieważne. Pierwsze może wyrażać
swoje opinie i dokonywać czynności faktycznych, których zaistnienie
powoduje zmianę całościowego obrazu ludzi i tego co robią, np. setka dzieci
maluje po ścianach a jeden dorosły nie - czy można uznać, że ludzie marzą
po ścianach? A jeśli robi to setka osób ubezwłasnowolnionych całkowicie,
które nie są świadomi swoich czynów i jedna osoba dorosła stoi tylko z boku
- czy na tej podstawie można dokonywać uogólnień, czy też nie brać pod
uwagę os. ubezwłasnowolnionych. Czy czynności faktyczne wariatów tak samo
kształtują obraz społeczeństwa? Lub inaczej, czy jeśli mamy setkę osób w
śpiączce i jedną sprawną, która wyraża opinię to czy możemy uogólnić i
stwierdzić, że jest to opinia ludzi, także tych śpiących?

BTW ludzie, czy jest sens kłócić się o pierdoły?
Źle się to czyta...

PS tak, nie mam co robić o tej porze. Siedzę nad książką ale nic mi nie
wchodzi do głowy ;(
Przynajmniej w radiu mogliby puścić coś fajnego.

Eeee wyłączam kompa. Po co go włączałem? - to jest bardzo dobre pytanie.

-- 
Pozdr. H.M.