🚀 go-pugleaf

Wiadomo, paradoks kłamcy: Ja zawsze kłamię, lub : Grek Kserkses
powiada, że wszyscy Grecy zawsze kłamią.
Paradoks ten jakoby rozwiązał Tarski, który stwierdził, iż wynika on z
pomieszania metajęzyka z potocznym językiem. Lecz mi się wydaje, że
jest to słabe tłumaczenie, wszak w niektórych dowodach słynnych
twierdzeń, na przykład twierdzeń Godla często miesza się metajęzyk z
normalnym językiem, i nikomu to jakoś nie przeszkadza.
Ja ugryzę to z innej strony. Mianowicie udowodnię, że nie można zawsze
kłamać, można jedynie zawsze mówić prawdę. Tym samym zostanie
rozwiązany paradoks kłamcy, ponieważ nie można zawsze kłamać.
Dowód: Załóżmy , że ktoś zawsze kłamie. Musi w pewnym momencie
skorzystać z formy implikacji logicznej, a że zawsze kłamie, znaczyć
to będzie, że zawsze z fałszywej przesłanki będzie uzyskiwał zawsze
fałszywą konkluzję, zawsze, lecz jest to sprzeczne z definicją
implikacji, która dopuszcza iż z fałszywej przesłanki można czasem
uzyskać prawdziwą konkluzję, dochodzimy więc do sprzeczności, czyli
wyjściowa teza, że ktoś zawsze będzie kłamał upada. c.b.d.u.
Pozdr