🚀 go-pugleaf

z pl.sci.filozofia
"Wlodzimierz Holsztynski (Wlod)" <sennajawa@gmail.com>
news:6feaeed7-49b2-4678-9489-b52b945b6e93@f17g2000prh.googlegroups.com...

> Wiele razy wspominało się na tej grupie
> (i filozofii i matematyki) o zbiorach nie-
> skonczonych. Kogo to ciekawi, może
> zajrzeć na stronę:
>
>     http://tinyurl.com/yk5nwxk
>
> Podaję tam swoją dawną obserwację
> o dualności skończoności i pojęcia tak
> zwanej "podstawy" w teorii zbiorów,
> występującej w aksjomacie podstawy
> (foundation axiom).
>
>     Włodek

Podoba mnie się tłumaczenie z Twojego języka na j.polski
za pomocą translatora Google.
/fragment/
Widzimy, jak nieskończoność jest naprzeciwko majątku fundacji. Rzeczywiście, byłoby naturalne, aby 
zastąpić C є B i B є C na końcu
silne Aksjomat - chcielibyśmy uzyskać podwójną budowlanych.
Jednak byłoby ono sprzeczne z aksjomatem fundacji, a konkretnie,
to mamy logiczny negacji aksjomat fundacji.
/koniec cytatu
źródło: 
http://sites.google.com/site/3n1problem/hive-of-theorems----wlod/mathematical-morsels-jewels-etc/definitions-and-notions/finite-and-infinite-sets

Mamy logiczny negacji aksjomat fundacji zafundowany naprzeciwko
majątku fundacji i byłoby naturalne aby zastąpić C є B i B є C na końcu
silne Aksjomat. Po co to robić?
Ano bo chcemy uzyskać podwójną budowlanych.
Wszystko jasne i na dłoni. :-)
Wiemy co mamy - "logiczny negacji aksjomat fundacji"
Wiemy gdzie mamy - "naprzeciwko majątku fundacji"
Wiemy co chcemy - "podwójną budowlanych"
I o to chodzi. :-)
Robakks
*°"˝'´¨˘`˙·^:;~>¤<×÷-.,˛¸ 

z pl.sci.filozofia

"Robakks" <Robakks@gazeta.pl>
news:hlgj72$r98$1@inews.gazeta.pl...
> "Wlodzimierz Holsztynski (Wlod)" <sennajawa@gmail.com>
> news:6feaeed7-49b2-4678-9489-b52b945b6e93@f17g2000prh.googlegroups.com...

>> Wiele razy wspominało się na tej grupie
>> (i filozofii i matematyki) o zbiorach nie-
>> skonczonych. Kogo to ciekawi, może
>> zajrzeć na stronę:
>>
>>     http://tinyurl.com/yk5nwxk
>>
>> Podaję tam swoją dawną obserwację
>> o dualności skończoności i pojęcia tak
>> zwanej "podstawy" w teorii zbiorów,
>> występującej w aksjomacie podstawy
>> (foundation axiom).
>>
>>     Włodek

> Podoba mnie się tłumaczenie z Twojego języka na j.polski
> za pomocą translatora Google.
> /fragment/
> Widzimy, jak nieskończoność jest naprzeciwko majątku fundacji. Rzeczywiście, byłoby naturalne, aby 
> zastąpić C є B i B є C na końcu
> silne Aksjomat - chcielibyśmy uzyskać podwójną budowlanych.
> Jednak byłoby ono sprzeczne z aksjomatem fundacji, a konkretnie,
> to mamy logiczny negacji aksjomat fundacji.
> /koniec cytatu
> źródło: 
> http://sites.google.com/site/3n1problem/hive-of-theorems----wlod/mathematical-morsels-jewels-etc/definitions-and-notions/finite-and-infinite-sets
>
> Mamy logiczny negacji aksjomat fundacji zafundowany naprzeciwko
> majątku fundacji i byłoby naturalne aby zastąpić C є B i B є C na końcu
> silne Aksjomat. Po co to robić?
> Ano bo chcemy uzyskać podwójną budowlanych.
> Wszystko jasne i na dłoni. :-)
> Wiemy co mamy - "logiczny negacji aksjomat fundacji"
> Wiemy gdzie mamy - "naprzeciwko majątku fundacji"
> Wiemy co chcemy - "podwójną budowlanych"
> I o to chodzi. :-)
> Robakks *°"˝'´¨˘`˙·^:;~>¤<×÷-.,˛¸

Jak tę wiedzę wykorzystać praktycznie... chmmm, może tak:
Niech zafundowany nam logiczny negacji aksjomat fundacji brzmi:
"Achilles nigdy nie dogoni żółwia, bo podział połówkowy
drogi naprzeciwko majątku fundacji nigdy się nie kończy."
Co chcemy uzyskać? wiadomo: "podwójną budowlanych"
Gdy Achilles dogoni żółwia i klepnie go w skorupę na dowód,
że dogonił, to zgodnie z zafundowanym nam logicznym negacji
aksjomatem fundacji - Achilles nie dogonił. Mamy więc parados,
czyli teoria jest "podwójną budowlanych".
Proste. :-)
Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~
miłośnik mądrości i nie tylko :) 

Użytkownik "Wlodzimierz Holsztynski" <sennajawa@gmail.com> napisał
w news:5b23e5d4-f6e4-459b-adb1-e1d1ff6819ff@t34g2000prm.googlegroups.com...
>
> (....)
>
> Wiele razy wspominało się na tej grupie
> (i filozofii i matematyki) o zbiorach
> nieskonczonych. Kogo to ciekawi, może
> zajrzeć na stronę:
>
>    http://tinyurl.com/yk5nwxk
>
> Podaję tam swoją dawną obserwację
> o dualności skończoności i pojęcia tak
> zwanej "podstawy" w teorii zbiorów,
> występującej w aksjomacie podstawy
> (foundation axiom).

'Foundation axiom' po pół-polsku zwane bywa
aksjomatem ufundowania (taką nazwę widywałem,
OIDP, w pl.sci.matematyka), w Wikipedii zaś
spotkałem nazwę "aksjomat regularności"
(nr 10 na wskazanej poniżej stronie).

http://pl.wikipedia.org/wiki/ZFC

Podobnie w en-wiki:

http://en.wikipedia.org/wiki/Axiom_of_regularity



Maciek

On Mar 1, 6:03 am, "Maciek" <mac...@elkomtech.com.pl.nospam> wrote:

> Użytkownik "Wlodzimierz Holsztynski" <sennaj...@gmail.com> napisał
> wnews:5b23e5d4-f6e4-459b-adb1-e1d1ff6819ff@t34g2000prm.googlegroups.com...
>
>
>
> > (....)
>
> > Wiele razy wspominało się na tej grupie
> > (i filozofii i matematyki) o zbiorach
> > nieskonczonych. Kogo to ciekawi, może
> > zajrzeć na stronę:
>
> >    http://tinyurl.com/yk5nwxk
>
> > Podaję tam swoją dawną obserwację
> > o dualności skończoności i pojęcia tak
> > zwanej "podstawy" w teorii zbiorów,
> > występującej w aksjomacie podstawy
> > (foundation axiom).
>
> 'Foundation axiom' po pół-polsku zwane bywa
> aksjomatem ufundowania (taką nazwę widywałem,
> OIDP, w pl.sci.matematyka), w Wikipedii zaś
> spotkałem nazwę "aksjomat regularności"
> (nr 10 na wskazanej poniżej stronie).
>
> http://pl.wikipedia.org/wiki/ZFC
>
> Podobnie w en-wiki:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Axiom_of_regularity
>
> Maciek

Nidobre są te wszystkie nazwy.

Dla siebie stosowałem, a odtąd publicznie będę
mówił o "aksjomacie rozłączności". Możnaby też
mówić o "aksjomacie moralności" (:-), jako, że
aksjomat ten przecież mówi, że każdy rodzic ma
przynajmniej jedno dziecko z którym nie ma już
żadnego wspólnego dziecka.

Pozdrawiam,

    Włodek

On 3 Mar, 09:39, Wlodzimierz Holsztynski <sennaj...@gmail.com> wrote:

> Nidobre są te wszystkie nazwy.
>
> Dla siebie stosowałem, a odtąd publicznie będę
> mówił o "aksjomacie rozłączności". Możnaby też
> mówić o "aksjomacie moralności" (:-), jako, że

Zupelnie nie rozumiem tworzenia nowych nazw na cos, co
siedzi w matematyce od tak dawna i ma juz powszechnie
rozpoznawane nazwy. Jest to robienie balaganu i jest
co najmniej niemadre.

Od razu naprawmy 'teorie mnogosci' czy 'rozmaitosc'.

pozdrawiam
bartekltg

On Mar 3, 3:27 am, bartekltg <bartek...@gmail.com> wrote:

> Zupelnie nie rozumiem tworzenia nowych nazw na cos, co
> siedzi w matematyce od tak dawna i ma juz powszechnie
> rozpoznawane nazwy. Jest to robienie balaganu i jest
> co najmniej niemadre.

Na ogół masz rację. Na ogół.

    Włodek

PS. Trochę za serio potraktowałeś niniejszy wątek.
(Głownie chodziło o link).