🚀 go-pugleaf

z pl.sci.filozofia

"Piotrek Zawodny" <piotr.zawodny@onet.pl>
news:hplaj2$vit$1@news.onet.pl...
>W dniu 2010-04-08 20:02, Robakks pisze:
>> "Piotrek Zawodny" <piotr.zawodny@onet.pl>
>> news:hpl46i$89t$1@news.onet.pl...
>>> W dniu 2010-04-08 19:16, Robakks pisze:
>>>> "Piotrek Zawodny" <piotr.zawodny@onet.pl>
>>>> news:hpl2hf$3kn$1@news.onet.pl...
>>>>> W dniu 2010-04-08 15:50, Robakks pisze:
>>
>>>>>> Tylko że ja Was pytam jaką drogą mój post dostaje się
>>>>>> do Waszej świadomości z obiektywnego zewnętrza, skoro
>>>>>> założyliście sobie, że obiektywnego zewnętrza nie ma.
>>>>>> Czytaliście pytanie uważnie? :-)
>>>>>> Edward Robak* z Nowej Huty
>>>>>> ~>°<~
>>>>>> miłośnik mądrości i nie tylko :)
>>>>
>>>>> Chciałbym zwrócić uwagę na pewną rzecz, którą robisz w pytaniu
>>>>> zadawanym nam, a która chyba nie powinna mieć miejsca we właściwej
>>>>> rozmowie logicznej. Skoro w tym zdaniu umieszczasz twierdzenie, że
>>>>> "założyliśmy sobie, że obiektywnego zewnętrzna nie ma", to nie możesz
>>>>> w pytaniu, mającym rozświetlić to zagadnienie, stawiać tezy, że coś
>>>>> dostaje się "z obiektywnego zewnętrza", skoro to ma być dopiero
>>>>> dowiedzione.
>>>>
>>>> Pewników się nie dowodzi.
>>>> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸
>>>
>>> Jeśli się nie dowodzi, to dlaczego zadałeś to pytanie? Myślałem, że
>>> mamy do czegoś wspólnego dojść. Często przytaczasz swoje poglądy
>>> (ISTNIEJE, JEST), a także inne (podając jak cytaty z własnym podpisem)
>>> i można odnieść wrażenie, że tych formuł się trzymasz i nie ma u
>>> Ciebie otwarcia na to, by w rozmowie do czegoś dochodzić. Mnie
>>> chodziło o wskazanie Ci konstrukcji pytania, które od razu narzuca
>>> odpowiedź: "jak post dostaje się z obiektywnego zewnętrza, skoro
>>> uważacie, że obiektywnego zewnętrza nie ma".
>>>
>>> Nie mówiłem, że nie ma obiektywnego zewnętrza. Rozmawialiśmy o kwestii
>>> ISTNIEJE i JEST w związku z ekranem. Być może wniosek o braku
>>> obiektywnego zewnętrza stąd się wyłania, tak daleko nie zaszedłem.
>>>
>>> Nie wyznaję wspólnej religii z AW. Po prostu skomplementował mnie.
>>>
>>> Gdy pytasz, skąd wiem co jest w Twoim umyśle i do czego dążysz
>>> (wulgaryzmy), to wiem stąd, że dwa bądź więcej razy widziałem, jak
>>> używałeś słowa "cipa", gdy trudno Ci się rozmawiało albo gdy ktoś Cię
>>> obrażał. Teraz użyłeś słowa "dupa".
>>>
>>> Moim zdaniem zamiast słowa "obiektywne zewnętrzne" lepsze jest
>>> "zewnętrze".
>>
>> Mieliśmy dojść do tego byś Ty wiedział to co ja wiem w kwestii
>> rozróżnienia JEST od ISTNIEJE.
>> JEST prawdziwa energia w prawdziwym pożywieniu
>> ISTNIEJE zmyślona energia w zmyślonym pożywieniu
>> Ta pierwsza JEST w obiektywnym zewnętrzu
>> Ta druga ISTNIEJE jako informacja w psychice.
>> Wszystko inne to Twój wymysł nie na temat bynajmniej nie będący
>> przedmiotem uzgodnień.
>> Zrozumiałeś? :-)
>> Edward Robak* z Nowej Huty
>> ~>°<~
>> miłośnik mądrości i nie tylko :)

__________________ __________________ __________________

> A zatem uważasz, że dialog z Tobą nie jest możliwy?

Co nazywasz dialogiem?
Robakks:
||  Dla mnie mądrość zaczyna się od odróżnienia orginału od kopii.
||  Gdy patrzę na ekran to ekran JEST orginałem.
||  To co postrzegam (kopia) ISTNIEJE w mojej świadomości jako efekt
||  doznania zmysłowego.

"Piotrek Zawodny":
"nie masz podstaw do takich odróżnień"

To jest z Twojej strony dialog czy pieniaczenie?
Robakks
*°"˝'´¨˘`˙·^:;~>¤<×÷-.,˛¸
__________________ __________________ __________________

> A jedynie przyjmowanie od Ciebie wiedzy? Mnie nie chodziło o uzgodnienia, lecz o prawdę (wspólne 
> dochodzenie do czegoś, a nie o uzgadnianie). Powiedziałeś "wszechwiedzący Piotrek". Czy wiesz, 
> dlaczego to teraz wspominam?
>
> Wszystko co myślę i moje poszukiwania uznajesz za mój wymysł? Czy w ten sposób traktujesz z 
> godnością swojego rozmówcę?
>
> A teraz popatrz (jeśli możesz) na inną sprawę: powiedziałeś, że przyjmowanie jakiegoś poglądu bez 
> uzasadnienia jest oznaką głupoty. Wyraźnie nawiązywałeś do mnie i chciałeś mnie obrazić.