🚀 go-pugleaf

z pl.sci.filozofia, pl.sci.psychologia

"Aicha" <blueberry37.nagmailu@to.ja>
news:hj22ef$a10$1@news.onet.pl...
> "Robakks" <Robakks@gazeta.pl>
> news:hj1n6t$87j$1@inews.gazeta.pl...
>> "medea" <e.fiszer@poczta.fm>
>> news:hj1d8b$7f5$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>>> Robakks pisze:
>>>> 2. "medea" <e.fiszer@poczta.fm>
>>>> news:hj04vv$8mp$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>>>> 1. "Ender" <ender@nowhere.net>
>>>> news:hj0442$n66$1@news.onet.pl...
>>>>> "Magdulińska" <magda_m_1976@o2.pl>
>>>>> news:hj00aq$sur$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>>>>>> "ia" <zapytajmnie@gazeta.pl>
>>>>>> news:hiv7o7$6m0$1@inews.gazeta.pl...

>>>>>>> taką odpowiedź można usłyszeć od dużej grupy społeczeństwa
>>>>>>> gdy mają mało czasu do namysłu, czy napotkaliście może jakieś dane jak duża jest ta grupa 
>>>>>>> społeczna?
>>>>>>> Chętnie zapoznałbym się ze statystyką.
>>>>>>>
>>>>>>> PS.
>>>>>>> oczywiście nie oczekuję tu rozważań dlaczego tak odpowiadają, bardzo proszę jeśli wiecie o 
>>>>>>> ścisłe wskazanie statystyk.

>>>>>> Można to również zapisać inaczej:
>>>>>> (2+2)*2, wtedy rzeczywiście wynikiem działania na liczbach będzie 6.

>>>> 1.
>>>>> To jest naprawdę mocne! :-))
>>>>> ENder
>>>>
>>>> 2.
>>>>> Że co?
>>>>>
>>>>> Zdumiona

>>>> [CIACH]

>>> A dlaczego, Robaczku, zmieniłeś kolejność cytowań?
>>>
>>> To było celowe?
>>> Proszę o wyjaśnienie, bo nie mam pewności, czy to Twoja ingerencja, czy może mój czytnik 
>>> nawala...
>>>
>>> Ewa

>> Zobacz Ewo. To co się stało dokładnie odpowiada tematowi.
>> 2+2*2 równa się sześć lub osiem zależnie od kolejności wykonywania działań.
>> Post ENdera wysłany jest o godzinie 23:48
>> Twój post Ewo wysłany jest o godzinie  23:52
>> Chronologicznie więc jego post jest pierwszy,
>> a Ty się mnie pytasz dlaczego zmieniłem kolejność cytowań
>> skoro Twój post jest pierwszy od końca.
>> czyli:
>> czy szklanka jest w połowie pusta czy w połowie pełna.
>> . . .
>> A jaka jest prawidłowa odpowiedź?
>> Banalna
>> Każde twierdzenie jest poprawne gdy jest uzasadnione prawdziwością.
>> Twierdzenia bez uzasadnienia prawdziwości są nowomową,
>> a więc umiejętnością takiego gadania by nic nie powiedzieć
>> czyli klasyczny [CIACH]  ;)
>>
>> Edward Robak* z Nowej Huty
>> ~>°<~
>> miłośnik mądrości i nie tylko :)
>>
>> PS. Czy Cipomogłem* zrozumieć? ;)
>>
>> *Cipomogłem miało być Ci pomogłem - pszepraszam za błąd :D


> Nie stokrotkuj, błagam!
> -- 
> Pozdrawiam - Aicha (płci niewiadomej;))


Wiesz co jest wspólnego w wypowiedzi Ewy i Twojej?
Jednakowo zrobiłyście CIACH wycinając moje wyjaśnie bez słowa.
Zgadnij komu i do czego służą takie zabiegi erystyczne. OK? :)
Robakks
*°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸
"Nie dyskutuj z idiotą, bo sprowadzi rozmowę w maliny,
później pokona doświadczeniem, aż w końcu ludzie nie będą
dostrzegać między wami różnicy."