🚀 go-pugleaf

On Mon, 31 Aug 2009 23:10:20 +0200, Grzegorz Brycki
<grzegorz.brycki@op.pl> wrote:

>A.L. pisze:
>> On Mon, 31 Aug 2009 22:27:24 +0200, Grzegorz Brycki
>> <grzegorz.brycki@op.pl> wrote:
>> 
>>> PFG pisze:
>>>> On Mon, 31 Aug 2009 21:56:20 +0200, Grzegorz Brycki 
>>>>
>>>>> bo dobrze wiesz o co mi 
>>>>> chodzi
>>>> Nie, chyba naprawdę nie wiadomo, o co ci chodzi. Chciałbyś 
>>>> "najlepiej", a to zazwyczaj oznacza jakąś optymalizację. Żeby
>>>> optymalizować, trzeba wiedzieć co optymalizować. Ja tam się zgubiłem
>>>> już na samym początku. Jaki trójkąt, czemu (i w jaki sposób?) punkty
>>>> nie mogą wyjść poza trójkąt, czy każdy "odpycha się" z każdym etc.
>>>
>>> Nie ukrywam, że mnie samemu trudno przedstawić w słowach to co widzę w 
>>> wyobraźni. Wiem, że jest to wykonalne, wiem że to ma sens i jak się 
>>> okazuje faktycznie da się osiągnąć to o co mi chodzi. Myślę, że 
>>> najlepiej przedstawia to moja ostatnia definicja, a z tego co widzę to 
>>> mamy z tym Panem ten sam problem: 
>>> http://www.kognitywistyka.net/forum/viewtopic.php?t=67
>> 
>> 
>> http://webcourse.cs.technion.ac.il/236861/Winter2007-2008/ho/WCFiles/multidimensional_scaling.pdf
>
>Ja p...! Dzięki. Szczerze jak widzę te znaczki to czuję pełny szacunek 
>dla Tych którzy to rozumieją. Nic z tego nie czaję niestety.

No, tu jest wyklad dla psychologow

http://www.mathpsyc.uni-bonn.de/doc/delbeke/delbeke.htm

Ale tam tez jest matematyka. Psychologow tez uczy sie matematyki. Nei
da sie stosowac metod manematycznych bez matematyki

A.L.