🚀 go-pugleaf

Wlodzimierz Holsztynski (Wlod) pisze:
> On Aug 23, 1:56 pm, Adam Kolany <dr.a.kol...@wp.pl> wrote:
>> Właśnie natknąłem się na coś prostszego o pełności KRZ:
>>
>> http://kolany.pl///teksty/inne/dane/AbsKonk.pdf
>>
>> milej lektury,
> 
> Nic miłego. Pod koniec pytasz (i dobrze, że pytasz):
> 
>     "Czy aby na pewno?"
> ...
> 
> 1. Błędnie podajesz definicję filtru i ultrafiltru.

to może podaj definicję poprawną - bo ja błędnej nie widzę.

> (Przez to nie doceniasz różnicy pomiędzy algebrami
> Boole'a i pokrewnymi konstrukcjami, co może
> mylić czytelnika). 

a możemy dokładniej, mądry panie? o jakie "pokrewne konstrukcje" chodzi?
i po co one komu tutaj?

Za coś takiego faktycznie
> na egzaminie oblewa się. Mógłbyś się tłumaczyć, że
> piszesz mętnie, że da się wcisnąć poprawną definicję
> w to co napisałeś, choć samej definicji nie podałeś
> (na co już nie ma usprawiedliwienia). Jednak dalszy ciąg
> Twojego PDFa pokazuje, że naprawdę masz kiłbie we łbie,
> bo swój błąd propagujesz.

bredzisz lub bezczelnie po chamsku kłamiesz !!

to podaj mądralo definicję poprawną,

jeśli podana przeze mnie:
=============
" ... dowodzi się, że w każdej algebrze Boole istnieją tzw. filtry
maksymalne, zwane inaczej ultrafiltrami. Tzn. takie domknięte na “⊓” 
właściwe podzbiory monotoniczne
(tj. spełniające warunek: jeśli a \in F i b\ge a, to b \in F), które już 
same nie są zawarte w innym filtrze. ..."
=============

poprawna nie jest !

> 
> 2. W szkicu dowodu fałszywie argumentujesz, w pewnej

a konkretnie? który fragment jest spartolony?
zacytuj może, perfidny demagogu?

...

> 
> 3. Cały czas w tematyce zrównania tautologi i twierdzeń
> elementarnego rachunku zdań chodzi o prostotę, o to
> między innymi, żeby taki dowó∂ przedstawić czytelnikowi
> na samym początku kontaktu z logiką i matematyką.

tego dowodu NIE DA się przedstawić osobie na początku
jej przygody z logiką.

> Tymczasem wprowadzasz masznerię wymagającą
> wprowadzenia teorii mnogości i aksjomatu wyboru!!!

i co z tego? ludzie korzystają z dobrodziejstw AC bez oporów.

> Także kawału logiki.

> 
> 4.Gdybyś w ogóle miał dowód, to byłby to dowód
> niekonstruktywny. W elementarnych sytuacjach
> ważnym jest, żeby mieć dowód konstruktywny.

czego konstruktywny dowód? pełności?

> Dowó∂ niekonstruktywny nie przekreśla potrzeby
> dowodu konstruktywnego. 

co jest niekonstruktywnego w "moim" dowodzie?
w efekcie uważny czytelnik dowiaduje się, że metoda przeglądania 
wszystkich wartości w algebrze B_2 jest skuteczna.
po co całe te twoje wywody, skoro szkic poprawnego rozumowania zajmuje
2 strony?


Więc Twój ohydny napad
> na mój cykl artykułów był kompletnie nieuzasadniony.

nie napadłem na cykl, tylko na kolejny atak twojej choroby,
którą roboczo nazywam nieopanowanym słowotokiem.

już ci tłumaczyłem jak komu mądremu - chcesz się podzielić wiedzą?
nie ma sprawy - napisz, postaw na jakimś serwerze i daj linka, a nie 
zaśmiecaj listy


> (Potrzebę konstruktywności ilustruje istnienie
> wielo-miliardowego bi$znesu, zajmującego się
> optymizacją wyrażeń boole'owskich).

co ma piernik do wiatraka?
mąci ci się dowód poprawności metody rozstrzygania dowodliwości tez
w rachunku zdań z samymi algorytmami stwierdzania spełnialności.

> 
> 5. Najważniejsze. Mylisz dwa spokrewnione twierdzenia.
> Szkicujesz (bazgrzesz) dowód nie tego o co chodzi.

jesteś wrednym demagogiem!
używasz świadomie negatywnie naznaczonych przymiotników,
aby wzmocnić wypowiedź z braku formalnych argumentów.

twoja postawa godna jest mało ze pożałowania, ale wręcz pogardy.



> W tym do czego nieświadomie dążysz, faktycznie można
> korzystać z matematyki. W danej sytuacji natomiast nie,
> bo powstaje błąd logiczny kolistego rozumowania.

konkrety, żałosny demagogu! konkrety!

> W danej sytuacji należy ustawić się na samym starcie
> matemtyki. W przeciwnym przypadku, jak u Ciebie,
> korzystasz z twierdzenia, które dopiero zamierzasz
> udowodnić (ale nie potrafisz).
> 
> Wlod
> 
> PS. Może znajdę czas i energię, by porównać
> wspomniane dwa twierdzenia - logiczne i algebraiczne,
> w oddzielnym wątku. 

gdzieś ty tu cokolwiek wspominał za twierdzenia?

Dalsze, trudne wersje
> twierdzenia algebraicznego sformułowałem
> i dowiodłem w marcu, 1996 roku. Pytałem
> na sci.math.research (i chyba w innych miejscach
> też, już nie pamiętam), czy te wuniki są znane,
> bo sformułowania mojebrzmiały klasycznie.
> Nie otrzymałem odpowiedzi. Chociaż wyniki
> zaanansowałem na sci.math.research, to nie
> miałem warunków ani sił, żeby się męczyć procesem

....

> dążył - próbuję być jego "devil advocate", próbuję
> interpretować Kolany najlepiej jak się da, zamiast po
> prostu machnąć ręką na jego bazgroły i stwierdzić,
> że to głupoty).

jeszcze raz powtarzam - żałosny jesteś.

to smutne, że będąc kiedyś podobno kimś wielkim stoczyłeś się tak 
żałośnie nisko, żeby bezczelnie kłamać i manipulować słowami, byleby 
tylko uzyskać efekt.

brzydzę się tobą i nie zamierzam odpowiadać na rojenia twojego chorego 
umysłu


> 
> Wlod