🚀 go-pugleaf

From: "Macius18" <maci...@yoyo.pl>

> JEST JEST JEST

Wiesz Macius, od tego, ze cos powtorzysz glosniej i czesciej, to cos sie
jeszcze nie staje prawdziwe.
Nie wiem, kto, kiedy, czemu i po co Ci to wladowal do glowy, nie wiem, czemu
sie tak strasznie bronisz przy tym rekami i nogami, ale czlowiek istota
monogamiczna nie jest.

> Gdzie i kiedy wedlug ciebie wystepowala poligamia?? 

Gdzie i kiedy wedlug Ciebie poligamia nie wystepowala?
Zachowania poligamiczne wystepowaly zawsze i wszedzie, wystepuja rowniez
obecnie i rowniez w naszej kulturze, nawet jesli aparat panstwowy do nich
zniecheca i uniemozliwia formalizowanie zwiazkow z kilkoma osobami naraz. 
Nie mozesz powaznie wierzyc w to, ze nikt nigdy nie kochal sie rownoczesnie w
kilku osobach czy ze nie spal rownoczesnie z kilkoma osobami?
 
> Czy masz moze na mysli jakies arabskie haremy? 

Przyklad dobry jak kazdy inny. Czego to ma dowodzic? Ze nie kazde panstwo
mialo obsesje na punkcie zarzadzania, kto z kim moze sypiac? W najlepszym
razie dowodzi tego, ze poligamia wystepuje.

> To jest niewolnictwo kobiet a nie poligamia!!!

Po pierwsze jedno nie wyklucza drugiego. Jesli sie wiaze seksualnie ze swoimi
niewolnikami, to to moze i jest niewolnictwo, ale jest to rownoczesnie
poligamia.
Po drugie natomiast, nie wiem, jakie masz dziwne wyobrazenia o krajach kultury
arabskiej, ale niewolnictwo w nich jednak nie wystepuje, poligamia natomiast
w wielu z nich jak najbardziej. Zawarcie zwiazku malzenskiego z kilkoma
osobami nie ma nic wspolnego z niewolnictwem. A Koran wprost zezwala na
wziecie kilku zon tylko wtedy, kiedy maz je moze traktowac z rownym
szacunkiem.

> Kobiety czesto byly wykorzystywane przez mezczyzn, czym facet byl bogatszy,

> tym chcial miec wiecej kobiet. Ale nie dla milosci, o ktorej my tu 
> dyskutujemy, ale dla sexu !!!

Skoro nie o tym dyskutujemy, to czemu w ogole mial sluzyc powyzszy przyklad?
Oczywiscie ze nie rozmawiamy o niewolnictwie, prostytucji czy wykorzystywaniu
kobiet czy kogokolwiek innego (abstrahujac juz nawet od tego, ze prostytucja
JEST forma poligamii), tylko o utrzymywaniu zwiazku z kilkoma osobami naraz.


> Wyobrazasz sobie sytuacje, zeby jedna kobieta miala dwoch mezow? 

A Ty sobie nie wyobrazasz?
Odczep sie zez od ludzi, ktorzy znajduja szczescie inaczej niz Ty, jesli sie
ktos chce zwiazac z kilkoma osobami, to jest to ich sprawa, nic tu plec czy
orientacja seksualna do rzeczy nie ma, przestan moralizowac i potepiac
zachowania, ktore ani Ciebie nie dotycza, ani nikomu nie szkodza.

> Bo to tez poligamia. 

Jest. Co z tego wynika?

> Jestem pewien, ze czegos takiego nigdy nie bylo, przeciez oni by 
> sie pozabijali (tylko pamietaj, ze mowie o milosci, a nie o prostytucji).

Nie mozesz mowic powaznie.
Rozni ludzie zyja w roznych ukladach, to ze Twoja wyobraznia jest na tyle
uboga, ze nie potrafisz sobie wyobrazic, ze ktos moze kochac kilka osob, czy
ze mozna tworzyc udana rodzine w wiecej niz dwie osoby i nie oznacza to
automatycznie, ze pojawi sie zazdrosc czy ze sie ktos z kims pozabija, to
jeszcze nie znaczy, ze nie ma ludzi, ktorzy sobie tak wlasnie ukladaja zycie
ani ze jest to w jakikolwiek sposob gorsza droga do ulozenia sobie zycia niz
ta, ktora wybrales Ty.

Z tego, ze poligamia czesciej w formie zinstytucjonalizowanej wystepuje jako
poliginia niz jako poliandria nie wynika ani to, ze poliandria nie byla nigdy
i nigdzie zinstytucjonalizowana (sluze przykladami), ani to ze i tu i teraz
nie wystepuje w formie niezinstytucjonalizowanej.

> Nie jest to mozliwe z bardzo prostego powodu, milosc idzie zawsze w parze z

> zazdroscia. Te dwa uczucia sa, byly i beda nierozlaczne.

Zazdrosc nie tylko nie idzie w parze z miloscia, nie tylko nie jest z nia
nierozlaczna, ale jest wrecz jej zaprzeczeniem. Zazdrosc jest egoistycznym
uczuciem, plynacym z przypisywania sobie wylacznosci do drugiego czlowieka.
Jest zaborczym, niebezpiecznym i  chorobliwym zjawiskiem.
I oczywiscie, jesli chcesz wiazac zazdrosc z miloscia, to Twoje prawo i
Twojego chlopaka problem, ale nie kazdy sobie rosci prawo do wylacznosci na
druga osobe, nie kazdy chce miec w drugiej osobie niewolnika, nie kazdy
opiera swoj zwiazek na seksie. Uszanuj to, ze nie kazdy musi zyc tak jak Ty.

> Tu chodzi o istote milosci, a nie jakies szczegoly typu plec !!!

Wzruszajace.
Ja nie wiem, o co Ci chodzi. Nie wiem, dlaczego plec mialaby byc w tych
utworach szczegolem mniej istotnym niz fakt, ze chodzi o zwiazki dwuosobowe.
Nie wiem, dlaczego kiedy cytowane przez Ciebie utwory pisza o milosci dwoch
osob plci odmiennej, to wyciagasz z tego wniosek, ze wazne ze dwoch, a
niewazne ze odmiennej plci.
Chodzi o istote milosci? Opinia, ze kochac mozna tylko jedna osobe czy ze
monogamia jest istota milosci jest zwyczajnie absurdalna.

> Do rzeczy ma tu to, ze nie chodzi tylko o LiBiego, z krabkiem piszecie, ze 
> to jest calkiem popularne....

I po raz kolejny. Nie wiem, czy popularne, nie przypisuj mi czegos, czego nie
napisalem ani bym nie napisal, zapewne nie bardziej popularne niz wsrod
heterykow, w jednych srodowiskach bardziej popularne, w innych mniej, nikt
nikomu krzywdy nie robi, nic sie nikomu zlego nie dzieje, przestan pouczac
ludzi, jak maja zyc, jesli Tobie taki uklad nie odpowiada, to w niego nie
wchodz i tyle.

> No ale jak poza slowem "partner" nie uzywa zadnego innego, to chyba cos 
> znaczy.

Moim zdaniem to nie znaczy zupelnie nic. Nie wiem, co to Twoim zdaniem znaczy,
abstrahujac juz nawet od tego, ze LiBi pisze rowniez "moj misiu" jesli mnie
pamiec nie myli, co to zreszta w ogole ma do rzeczy jak mowie o osobie, z
ktora jestem w zwiazku. Ja sam mam poczucie glebokiej nieadekwatnosci
jakiegokolwiek slowa na okreslenie mojego wieloletniego zwiazku, ktory
sformalizowany zostac w zasadzie byc nie moze.

> > Nie Tobie dyktowac
> > innym, co ma w ich w ich ukladzie oznaczac zwiazek, czy milosc, czy
zdrada.
> 
> Czy ja cos komus dyktuje?!? Ja tylko powiedzialem, ze nie rozumiem takiego
> postepowania!

Twoj post nie mial charakteru "nie rozumiem, jak JA moglbym sie w takim
zwiazku znalezc", tylko mial charakter "nie rozumiem, jak INNI moga byc w
takich zwiazkach". Twoj post mial charakter moralizatorski, dokonywales oceny
zachowania innych ludzi, oceny - dodajmy - negatywnej. Pozwoliles sobie
napisac, ze czlowiek jest istota monogamiczna jak rozumiem nie z nudow, tylko
zeby wyrazic swoja dezaprobate dla zachowan poligamicznych. Pozwoliles sobie
sprowadzic zdrade do seksu zarzucajac innym, ze skoro sypiaja z innymi
osobami, to musi to oznaczac zdrade partnera. Pozwoliles sobie napisac, ze
skoro ktos pisze "partner", to w takim zwiazku nie moze byc milosci.

Dokonujesz oceny zachowan drugiego czlowieka w oparciu o to, czego TY
chcialbyc dla SIEBIE. Krytykujesz zachowania innych, ktore nikomu nie szkodza
tylko dlatego, ze ubzdurales sobie, ze milosc musi byc monogamiczna, ze
inaczej musi sie pojawic zazdrosc, ze mozna zyc tylko tak, jak Ty sobie
wyobrazasz.

Powiedziales wiele, wiele wiecej niz tylko, ze tego nie rozumiesz.

robin
________________________________
Milhouse: Let's put it on the Internet!
Bart Simpson: No! We have to reach people whose opinions actually matter!  


 -----  Posted via NewsOne.Net: Free (anonymous) Usenet News via the Web  -----
  http://newsone.net/ -- Free reading and anonymous posting to 60,000+ groups
   NewsOne.Net prohibits users from posting spam.  If this or other posts
made through NewsOne.Net violate posting guidelines, email ab...@newsone.net