🚀 go-pugleaf

Tomasz Radko wrote:

> Nierealne. Tzn. taki był mój pierwotny zamiar. Sieć lokalna założona 
> przez wybranego instalatora nie mającego nic wspólnego z providerem i 
> będąca własnością stowarzyszenia jej użytkowników. Ale to uderza w 
> nabyte prawa wspólnotowców, którzy moga sobie nie zyczyć, aby im klatkę 
> brzydkimi kablami szpecić. Tzn. mozna tak zrobić na wejściu, ale gdy 
> ludzie mieszkają od lat w bloku bez internetu, jest to z punktu widzenia 
> liberalizmu watpliwe.

Ależ Tomku! A gdzie wolność? Gdzie prawa jednostki? Jakieś prawa innych 
wspólnotowców? Who cares?

> Nie. Radek tego nie czci. ADM w ewidentny sposób łamie prawo. Uchodzi mu 
> na sucho wskutek bierności i tumiwisizmu wspólnotowców. Teoretycznie 
> mechanizm rozliczania ADMu przez wspólnotę powinien przed takimi 
> zjawiskami bronić.

Znów się mylisz. Precież Adam powiedział, że czczę, więc bezdyskusyjnie 
czczę. Jako prawnik oderwany od reczywistości sam nie wiem, co czczę. 
Wie to za to nieoderwany od rzeczywistości Adam.

> Oczywiście tak naprawde wszystko jest sutkiem xle uregulowanych 
> stosunków własnościowych. Gdyby blok byl normalnie własnościa jednego 
> podmiotu (kamienicznika, administracji, czy choćby komendy policji) - 
> wszystko byłoby normalniej. Natomiast współwłasność wielu nieznających 
> sie właściwie podmiotów - to z praktycznego punktu widzenia wszechwładza 
> administratora. Zreszta podobnie dzieje się w przypadku spółek 
> publicznych i ich zarzadów, nihil novi.

Otóż to. Rozdrobniony akcjonariat, który nie panuje nad całością 
przedsiębiorstwa, zbyt duża wspólnota, która nie jest przyzwyczajona ani 
zdolna do podejmowania decyzji co do rzeczy wspólnej... To jest 
prawdziwy problem.

rmszar

rmszar