🚀 go-pugleaf

Radomir Szaraniec wrote:
> Tomasz Radko wrote:
> 
>> Państwo autorytarne od państwa anarchistycznego różni się głównie tzw. 
>> "wolnością polityczną". W istocie jest to prawo do narzucania innym 
>> swojej opinii. W autorytaryzmie prawo do przysługuje tylko władzy. W 
>> anarchii - de facto każdemu, kto jest w stanie nas zmusić do posłuchu. 
>> Jednostka wolna jest wtedy, gdy rządzi _dobre_ prawo. Jakbym ja to 
>> napisał: Prawo. Jednocześnie w lewej dolnej ćwiartce masz pełnię 
>> swobód obyczajowych - i zamordyzm ekonomiczny.
> 
> Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem, ale czy właśnie chcesz Tomku 
> uzasadnić, że państwo autorytarne stoi na straży wolności jednostki?

Bynajmniej. Pokazuję jedynie, że wolność polityczna <> wolność.

> w takim razie najbardziej "wyrafinowana" forma takiego państwa, państwo 
> totalitarne, jest ustrojem powszechnej szczęśliwości, o ile rządzi w nim 
> Prawo?

Totalitaryzm nie jest kresem państwa autorytarnego. Juz kiedyś 
pisałem: mozliwy do pomyślenia jest totalitarna demokracja. 
Jasienica pięknie pisal o tym w "Rozważaniach o wojnie domowej".

(...)

>> Prawnicy też ;P

Radek, zlituj się, tniesz tak, że bez zajrzenia do innego maila nie 
mam pojęcia, czego tyczy moja odpowiedź.

> Dlaczego? Że niby prawnicy to demony, które najlepiej się czują w 
> autorytaryźmie? Jeden z moich profesorów w katedrze rzadko do sądu 
> chadza, natomiast jest świetnym prawnikiem negocjacyjnym. W obszarze 
> jego zianteresowań nie leży prawodawstwo państwa jako takie, a jedynie 
> jako ograniczające pewien obszar negocjacyjny, na którym trzeba, 
> wyznaczając odpowiednie normy dla stron w sporze, znaleźć rozwiązanie 
> gry. Myślisz, że w państwoie nieautorytarnym nie dałby sobie rady?

A myślisz, że polityk potrafiający manipulowac tłumem nie dałby 
sobie rady?

pzdr

TRad