🚀 go-pugleaf

Dzika wrote:


> Nieswojo? To zależy od elity jako takiej.
> Jeżeli ten chamuś w gumofilcach faktycznie mając klasę trafi w środwisko 
> degeneratów, ludzi zmanierowanych lub megalomanów to też będzie się czuł 
> nieswojo.
> Zgdonie z Twoją definicją oni jednak będą tą elitą...

Z moja definicją? Nie bardzo rozumiem, jaką moją definicją?

> To było wyłącznie zgodne z Twoim "chamuś w gumofilcach zawsze zostanie 
> chamusiem w gumofilcach".
> Nie Radku. Tym razem uzyłeś pierwszorzędnego, za przeproszeniem, 
> płaszczycyzmu.
> Podpowiem - wszyscy prawnicy to oszuści, wszyscy po wyższej uczelni to 
> tumaniści itd.

Nie bardzo rozumiem. Stwierdzenie: chamuś w gumofilcach będzie chamusiem 
w gumofilcach, jest tautologią, a nie płaszczycyzmem. Jak stwierdzenie: 
magister prawa ma tytuł magistra prawa. I do swej śmierci będzie go 
miał. Choćby i potem magistrem czy nawet doktorem fizyki został.

Kwestia posiadanego przez chamusia w gumofilcach wykształcenia jest 
drugorzędna, bo przecież chamusiem w gumofilcach się jest nie dlatego, 
że się ma wykształcenie podstawowe czy zawodowe, średnie czy wyższe. 
Owszem, wśród osób posiadających dwa pierwsze poziomy łatwiej na 
chamusia w gumofilcach trafić, ale i wśród pozotsłych ich nie brakuje. 
Chamusiem w gumofilcach jest się dlatego, że ma się cechy charakteru, 
osobowość i spojrzenie na świat chamusia w gumofilcach. Jeśli ktoś nie 
ma wyrobionej potrzeby czytania książek, bo uważa, że to strata czasu, 
to może owszem- na studiach podręczniki i skrypty czytał będzie, bo 
musi, inaczej ze studiów wyleci, bo egzaminów nie zda, ale już potem- 
nie bardzo. Podręczniki nie zachęcą go raczej do lektury Mann'a.

> P.S. Tam było "skłamała". Akurat w rzeczywistości mam udokumentowane 
> jakieś "błękitne" metryki do 1800-któregoś tam roku, jakiś dworek na 
> Mazowszu i parę stanowisk w rodzinie.
> Nijak nie czuję się elitą żebym nawet strasznie sie starała...

Ło matko! Toć ja przyjąłem, że skłamałaś i próbowałem wytłumaczyć, że 
to, skąd pochodzisz i kogo masz w rodzinie nie oznacza automatycznie, 
zaszeregowania do elity, czy chamusiów w gumofilcach.

> A no lepiej.
> W tym momencie żeby ciąg dalszy miał sens IMHO powinniśmy zacząć od 
> definicji elity.
> Dla mnie punkty za pochodzenie odpadają w przedbiegach.
> To już było.

Skąd Tyś te "punkty za pochodzenie" wytrzasnęła? W ogóle moje słowa, 
zamiast je rozumieć tak, jak je wypowiedziałem, starasz się wpasować do 
jakiegoś Twojego modelu pojmowania świata i mówić, że na podstawie tego 
modelu to ja jestem zbyt radykalny. Tylko że ja nie mówiłem niczego w 
odniesieniu do Twojego modelu.

> Jowiszku dyskutowaliśmy odbudowanie elity.
> Teraz pytanie jak ją postrzegamy.
> Ty z definicji odrzuciłeś możliwość wejścia do niej poprzez 
> wykształcenie i inteligencję wrodzoną.
> Dla mnie jest to praktycznie jedyne, właściwe kryterium.
> Tylko ta mieszanka gwarantuje że to będzie elita "pełnowartościowa".
> W przeciwnym wypadku znowu odbudujemy sobie zdegenerowaną genetycznie 
> arystokrację.

Na Boga! Elu, cóż ja z definicji odrzuciłem? Napisałem tylko, że chamuś 
chamusiem pozostanie, choćbyś nadała mu trzydzieści doktoratów honoris 
causa i ze trzy Nagrody Nobla. Może przy odbieraniu nagród czy tytułów 
nie będzie smarkał w mankiet, ale w domu

> 
> Specjalistą? Przypominam że największe umysły tego świata bardzo rzadko 
> miały królów w rodowodzie. ;>

I prawie w ogóle chamusiami w gumofilcach nie byli. Think about it.

Trochę mnie bawi, że chcesz mi weprzeć poglądy, których nie wyraziłem, a 
które nie z moich słów, a z Twojego sposobu zapatrywania na "awans 
społeczny" wynikają.

rmszar