🚀 go-pugleaf

Dnia Fri, 13 Jul 2012 01:24:10 +0200, MichaelData® napisał(a):

> "Michal Kawecki" wydumał(a) w wiadomości ID news:1jmvmr4kyaqk2.dlg@kwinto.prv
>> Dnia Wed, 11 Jul 2012 12:41:32 +0200, MichaelData® napisał(a):
>>> Michal Kawecki wydumał(a) w news:llrxi1rb2t4h.dlg@kwinto.prv :
>>> [...]
>>>> Przy okazji napisz, co to za router i jak starą ma wersję firmware...
>>> Michale, nie uważasz jednak że  W7 czy Vista maja coś "nie tak" skoro
>>> pozostałe systemy operacyjne (windows do XP, Linux, Mac itd) nie maja takich
>>> problemów w przypadku starszych wersji firmware w routerach? Omawiany
>>> problem również nie raz spotkałem i rozwiazania były różne. Co ciekawe
>>> jednak, zawsze dotyczyło to W7 lub Vista. Nie doszukuję się "zmowy" oraz
>>> "ptrzeby" wymiany routerów, gdzie producent nie wspiera już firmware ale
>>> wyglada to na jakis "trend".
>> Vista oraz Windows 7 wymaga pewnego atrybutu, którego stare Linuksowe
>> serwery DHCP nie przekazywały. Stąd brały się problemy z uzyskiwaniem
>> adresu IP przez te systemy. Ale już jest zamierzchła przeszłość, wszyscy
>> producenci routerów zdążyli uaktalnić ich oprogramowanie. Poza tym tutaj
>> będzie chyba jednak inny przypadek, gdyż z pobieraniem adresu IP systemy
>> sobie radzą. Jedynie (tak zakładam) nie przechodzą zapytania kierowane
>> do zewnętrznych serwerów DNS.
> 
> Nie zauważyłeś, bo prawdopodobnie nie miałeś okazji. Kiedy adres IP dla Vista/W7 
> zostanie przyznany, łącznie z DNS wskazującym na router...to ping bramy (routera) 
> zwraca informację że adres IP (przyznany) danego komputera jest niedostępny. 
> Wynika to że w implementacji TCP/IP istnieje coś w Vista/W7 co działa jako 
> dodatkowy router (logicznie). Nie wgłębiałem się w "budowę" TCP/IP dla w/w 
> systemów ale gdzieś istnieje w/g mnie jakiś konflikt a'la ustawienia 
> podsieci/routing.

Nie zauważyłem żadnych tego rodzaju konfliktów. 

>> Moim zdaniem, ten cały problem należałoby sformułować inaczej: "mam
>> zabytkowy router, z którym źle współpracuje Windows 7, za to
>> dziesięcioletni XP, a nawet piętnastoletni Windows 95 - bez zarzutu.
>> Pomaga jedynie zmiana tego routera na nowszy model. Co za g.....y system
>> ta siódemka" ;-)
> 
> No dobra ale jakim CELEM jest przebudowywanie prostych założeń dla TCP/IP w V/W7? 
> Prawdopodobnie jest to funkcja, która ma służyć bezpieczeństwu systemu. Czy nie 
> można było tego jakoś *JAŚNIEJ* określić wcześniej, tak aby każdy, kto ma problem 
> ze starym routerem miał świadomość? Jak dla mnie, to gra w kulki ze strony MS.

O matko, może byś przeczytał stosowne RFC zamiast publicznie siać
defetyzm? Flaga 'dhcp broadcast' została uwzględniona w implementacji
tego protokołu już w 1993 roku, kiedy okazało się, że rozsyłanie
informacji o przydzielonym adresie IP protokołem unicast czasem się nie
sprawdza. 

"If the 'giaddr' field is set to 0.0.0.0, then the client resides on
   one of the same networks as the BOOTP server.  The server SHOULD
   examine the newly-defined BROADCAST flag (see Sections 2.2, 3.1.1 and
   4.1.2 for more information).  If this flag is set to 1 or the server
   has prior knowledge that the client is unable to receive unicast
   BOOTREPLY messages, the reply SHOULD be sent as an IP broadcast using
   the IP limited broadcast address 255.255.255.255 as the IP
   destination address and the link-layer broadcast address as the
   link-layer destination address.  If the BROADCAST flag is cleared
   (0), the reply SHOULD be sent as an IP unicast to the IP address
   specified by the 'yiaddr' field and the link-layer address specified
   in the 'chaddr' field.  If unicasting is not possible, the reply MAY
   be sent as a broadcast in which case it SHOULD be sent to the link-
   layer broadcast address using the IP limited broadcast address
   255.255.255.255 as the IP destination address.  In any case, the UDP
   destination port MUST be set to BOOTPC (68)."

Źródło:
http://www.ietf.org/rfc/rfc1542.txt

-- 
M.   
/odpowiadając na priv zmień px na pl/