🚀 go-pugleaf

Maciek pisze:
[...]
> A teraz tak podsumowując. Jest w tym wszystkim, co pisałeś, sporo
> niekonsekwencji i takiego szukania dziury w całym. Po pierwsze - osobiście
> to w ogóle nie widzę sensu w w komputerze bez netu, ale to mój pogląd.

Zupełnie bez netu, to może rzeczywiście nie, ale z jakimś słabym netem 
nadającym się praktycznie tylko do poczty i WWW, i nie koniecznie non 
stop online - już tak. Takie właśnie mam potrzeby w domu. Dałem w tytule 
wątku "bez dostępu do Internetu", bo akurat tutaj nie chcę się 
rozpraszać nad tym, czy go nie ma wcale, czy jest taki, czy owaki. 
Odpada ściąganie dziesiątek czy setek MB przez Internet i tyle.

> Dawno temu używałem Windows - jak wszyscy - piracko (mam nadzieję, ze to już
> przedawnienie obejmuje :>). Dyskomfort miałem jednak podwójny. Po pierwsze
> wcale się z tym dobrze nie czułem, po drugie system był wkurzający. Im
> bardziej wszystko się rozwijało, tym Windows bardziej wkurzał.

Wcale nie będę zaprzeczał, że Windows potrafi być wkurzający. Chętnie 
bym się na przykład dowiedział, co konkretnie Ciebie wkurzało 
najbardziej. Obawiam się jednak, że to już by była dyskusja nie na temat 
na tej grupie. Może otworzymy osobny wątek gdzie indziej?

> Już od roku 1998 szukałem czegoś innego. Jednak początkowo nie dało się
> Linuksa używać do wszystkiego. Do netu był świetny, ale nie potrafiłem
> uruchomić karty tv, drukarki i czasem czegoś tam jeszcze...

Do netu powiadasz... ale jako serwer, czy jako klient i do czego 
konkretnie? Ja nie neguję wartości Linuksa jako systemu serwerowego. Do 
desktopów jednak jeszcze w 1998 roku moim zdaniem się nie nadawał. 
Jednakże od tego czasu sporo się zmieniło i Linux rozwija się także w 
kierunku zastosowań desktopowych. Stąd moje zainteresowanie tym systemem 
i pisanie na grupie. Chcę się przekonać, czy dla mnie już może się 
nadać, czy raczej jeszcze nie. Poza tym nie pasuje mi kierunek rozwoju 
Windows, więc badam, czy nie nadszedł czas na zmiany.

[...]
> Ważniejsza była stabilność systemu i pewność oraz bezpieczeństwo danych. Nie
> bez znaczenia okazało się także to, ze wtedy właśnie wiele rzeczy okazało
> się łatwiejszych i lepiej działających niż w Windows (pamięta ktoś boje z
> kodekami w Windows?). 

To ostatnie akurat pamiętam. Miałem wtedy komputer z AMD K6-2 400MHz, 
grafiką S3 Virge, Sound Blaster-em PCI 64, 128 MB RAM i na takim 
sprzęcie udało mi się uzyskać płynne odtwarzanie DivX-ów pod Windows 98 
(no, nie wszystkich, tych z dźwiękiem AC3 się nie dało). Odpowiedzią 
okazał się kodek ffdshow, stosunkowo łatwy w instalacji i konfiguracji. 
DVD wspomogłem sobie sprzętowo (karta Creative DXR-2) i śmigało z taką 
płynnością, jak na odtwarzaczu stacjonarnym. Tymczasem z Linuksem mi się 
nie udało (a próbowałem): DivX-y zacinały się nawet pod MoviX-em, a 
Creative-a w ogóle nie udało się uruchomić.

> Skoro wybrałem Linuksa, to musiałem też wziąć go z
> pewnymi wadami. Były dla mnie mniej ważne niż te wady, które miał Windows.
> W twoim przypadku - Linux ma same wady, a Windows tylko cenę. Dla mnie wybór
> byłby oczywisty.

No, nie same, inaczej bym się nim w ogóle nie interesował. Nie zamierzam 
tu jednak piać hymnów na cześć Linuksa. Piszę o problemach, bo mam 
nadzieję, że ktoś mi podsunie rozwiązanie albo obejście. Poza tym akurat 
interesują mnie wyłącznie zastosowania typowo desktopowe, nie ma więc 
dla mnie w tym momencie znaczenia, że Linux jest np. świetną platformą 
pod serwer baz danych.