🚀 go-pugleaf

Dnia 16-02-2011 o 06:47:13 Maciej Pilichowski  
<Pilichowski.MaciejSkasujTo@gmail.com> napisał(a):

> On Tue, 15 Feb 2011 15:25:03 +0100, 3P <3p@noserver.com> wrote:
>
>>
>>> Odnosnie DRY -- gdzie jest u licha typedef? To jest idiotycznie prosta
>>> konstrukcja, ale dzieki niej programista moze napisac
>>>
>>> var x = new FileCounter();
>>>
>>> a nie ciagle:
>>>
>>> var x = new Dictionary<string,int>();
>>>
>>> nie mowiac juz o tym, ze z tego drugiego zapisu mniej wynika niz z
>>> pierwszego.
>>>
>> Bez jaj.
>>
>> To nie ma nic wspólnego z DRY.
>
> Jak nie ma? Jak bedziesz to gdziesz przekazywal, to ciagle bedziesz
> pisal to samo. Wez to poznej refaktoruj.
>
Jak będziesz miał typedef'a to też będziesz pisał to samo wszędzie.
Zmienisz typedef'a będziesz musiał zmienić każdą funkcję.
Zrobisz swoją klasę, zamiast typedef'a to może nic nie będziesz musiał  
zmieniać.

>> Równie dobrze można napisać, że bez sensu
>> jest pisanie
>> int x = 10 skoro można by to zapisać krócej
>> i x = 10;
>
> ??
>
>> a powyższy twój przykład to bym raczej zapisał
>>
>> var fileCounter = new Dictionary<string, int>();
>
> I jaki parametr bedzie przyjmowala funkcja, do ktorej przekazesz
> fileCountera? Dictionary....?
>

To zależy od kodu przecież. Czasem bym przekazał Dictionary, czasem nie.
Na pewno nie korzystałbym z tego do przerzucania po całym systemie.


Pokaż konkretne przykłady kodu, który jest zły/nieczytelny z powodu braków
w języku c#, o których piszesz. Do tego czasu twoje posty są abstrakcyjne.

-- 
3P